премии в суд не представлено. Кроме того, суд отметил, что страхователем обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, о вступлении в силу приказа о приостановлении действия лицензии на момент заключения договора ФИО2 не знал и не мог знать, а толкование сомнений в действительности полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Разрешая требования о взысканиинеустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения РСА от их уплаты, однако указал на наличие правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа сумм с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления РСА. Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, полностью отменил указанное судебное постановление и, указав на то, что заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности между ФИО2 и ООО «Антал-Страхование» после приостановления действия лицензии последнего
Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П. судей Гетман Е.С. и Горшкова В .В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки и к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с названным выше иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА ) и ФИО2, указав, что 30 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ 3302» под управлением водителя ФИО2 и «НушкЫ» под управлением
иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – общество) к РСА о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 5 113 рублей 70 копеек за период с 31.03.2020 по 06.07.2020, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 271 рубля 86 копеек, расходов на сканирование документов в размере 860 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (далее - потерпевшая), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 5 113
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу № А40-11570/14-96-102 удовлетворен иск ООО «Банкрот Резерв» к РСА о взыскании суммы ущерба в размере 134 964 рублей. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист. Фактически решение суда было исполнено 08.07.2014. 18.10.2014 ООО «Банкрот Резерв» уступило истцу ООО «Ленокс» право на взыскание неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по указанному выше решению суда. Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Данная
закона. Следовательно, РСА не нарушал право истца на взыскание неустойки, а обращение истца в суд, в то время как РСА исполнил решение суда о взыскании неустойки, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права. Кроме того, ООО «Консалт Информ» утратило право требования взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств после заключения договора цессии 30.07.2014 года с ООО «ЛЕНОКС». В то же время, ООО «ЛЕНОКС» реализовало свое право на взыскание неустойки с РСА . Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 года по делу № А40-169695/14 по иску ООО «ЛЕНОКС» к РСА имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, в нем установлены основания для взыскания неустойки, соответственно, указанное в иске требование о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 307-309, 314, 330 ГК РФ, ст. 167-171, 226 АПК
суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Установив размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения - и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что взыскание неустойки с РСА заявлено не правомерно, в связи с чем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности
что противоречит положениям закона. Следовательно, РСА не нарушал право истца на взыскание неустойки, а обращение истца в суд, в то время как РСА исполнил решение суда о взыскании неустойки, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права. Кроме того, ООО «ДИОНА» утратило право требования взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств после заключения договора цессии с ООО «ЛЕНОКС». В то же время, ООО «ЛЕНОКС» реализовало свое право на взыскание неустойки с РСА . Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 года по делу № А40-180401/14 по иску ООО «ЛЕНОКС» к РСА имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, в нем установлены основания для взыскания неустойки, соответственно, указанное в иске требование о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 307-309, 314, 330 ГК РФ, ст. 167-171, 226 АПК
дела в отсутствие представителя РСА. Указала, что по состоянию на (__)____ обращений в РСА по исполнению решения решение Батайского городского суда Ростовской области от (__)____ не поступало, исполнительный лист по решению Батайского городского суда Ростовской области от (__)____ в РСА не предъявлялся, следовательно, РСА не имеет возможности осуществить компенсационную выплату, взысканную по решению Батайского городского суда Ростовской области от (__)____. Таким образом, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Следовательно, взыскание неустойки с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. При этом решением Батайского городского суда Ростовской области от (__)____ взыскано с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата 317 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей. В случае удовлетворении требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца, составит: 200 000 руб. + 200 000 руб. = 400 000 рублей, что превысит размер взысканной компенсационной выплаты в размере 317 000 рублей. Полагает, что
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. В обоснование возражений на иск представитель ответчика пояснил, что *** в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от *** от представителя истца ***6 В адрес заявителя направлено уведомление от *** с просьбой предоставить недостающие документы. *** в адрес ***6 направлено повторное уведомление о необходимости предоставить обязательные документы. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Следовательно, взыскание неустойки с РСА неправомерно. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. РСА возражает против требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку оно не обосновано. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Якорь» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ***5 в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в судебном порядке и взыскание неустойки с РСА ввиду несвоевременного получения страховой выплаты в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н №. Как следует из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным
