Взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. 1.1. К. обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указано, что по договору цессии общество передало ей право требовать от ответчика передачи квартиры в многоквартирном доме в соответствии с заключенным между ним и застройщиком договором, именуемым предварительным договором купли-продажи, по условиям которого застройщик должен был заключить с обществом основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме. Между тем обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнено, тогда как оплата строительства объекта

уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09 и возложении обязанности погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации данного договора. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации заключенного между ФИО5. и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09, согласно которому дольщик уступил права требования по договору участия в строительстве жилого дома в отношении взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11 февраля 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 366 402 руб. 24 коп. и за период с 14 сентября 2017 года до дня фактической передачи объекта строительства; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 183 201 руб. 12 коп., а также штрафа в соответствии со статьей 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; предусмотренных статьей 395 Гражданского

(статья 151 АПК РФ). Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной части. Поскольку отказ Истца от исковых требований взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартир с 01.01.2013 по 30.05.2015 в размере 243 770 060 руб., в том числе и по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.04.2012 №ЛВ-1-3, дольщиками по которому на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.01.2014 являются граждане ФИО3 и ФИО4, принят судом и производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В соответствии с п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 01.08.2016 по 01.04.2017 в размере 362401 руб.; - в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 181200 руб. 50 коп.; - в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 02.04.2017 по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора,

обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи не позднее первого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 15.03.2017, а передача квартиры произведена 21.04.2017, что отражено в акте приема-передачи, подписанном сторонами. 14.04.2017 между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор об уступке требования (цессия), в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО4 право требования на взыскание неустойки, связанной с нарушением срока передачи квартиры по договору, в размере 404 782,42 руб., а также 312 000 руб. убытков. Уведомлением от 19.04.2017 стороны договора цессии известили ООО «Полис Групп» о произведенной уступке права. 19.04.2017 в адрес ООО «Полис Групп» была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки в течение 14 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия оставлена ООО «Полис Групп» без исполнения, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки

своего права на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок истец узнала 01 января 2016 года. Фактически объект долевого строительства был передан истцу 12 июня 2017 года, то есть, с нарушением срока установленного в договоре долевого участия в строительстве. Учитывая изложенное, право истца нарушено с 01 января 2016 года, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, при этом моментом нарушения основного обязательства, а также возникновения права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику является 25.04.2016 (три года, предшествующие обращению истца в суд). С учетом указанных обстоятельств, норм материального права, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения своих договорных обязательств ООО «СК "Дальпитерстрой" являются длящимися. Суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательств, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.04.2016 по 12.06.2017 (414 дней), поскольку 12.06.2017 ответчиком обязательства исполнены,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом моментом нарушения основного обязательства, а также возникновения права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику , суд указал 7 июня 2014 года (три года, предшествующие обращению истца в суд). Таким образом, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы, что является нарушением положений, установленных статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах,

участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику . Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны возражениям ответчика, заявленному по исковым требованиям истцов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции

участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику . Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны возражениям, заявленных ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции