Взыскание неустойки за нарушение сроков работ подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней общество «АртСтрой» претензией от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 11.1.2 договора расторгло его в одностороннем порядке. Поскольку после расторжения договора выявилась сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса в размере 657 170, 10 руб., общество «АртСтрой» обратилось с иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Встречный иск общества о взыскании задолженности был заявлен в связи с невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере 4 662 836, 38 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня начала выполнения работ, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты аванса. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив, что факт выполнения работ на

общество «Интегрум», не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате работ, ссылается на необоснованное начисление неустойки на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика (самого истца) за нарушение сроков выполнения работ, поскольку фактически требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение подрядчиком сроков их оплаты, хотя и со ссылкой на пункт 6.2 договора. В данном случае истец (субподрядчик) имел право заявить о применении в отношении ответчика (подрядчика) меры ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора. На указанное нарушение заявитель ссылался в апелляционной и кассационной жалобах, однако суды апелляционной и кассационной инстанций этот довод заявителя оставили без внимания. Применение судами к подрядчику ненадлежащей меры ответственности привело к нарушению его прав, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, тогда как пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность

пункта 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, поскольку договором не предусмотрено иное, взыскал с ООО «Московская Сервисная Компания» неустойку в общей сумме 2 284 410 руб. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6 примечаний приложения № 4 к договору подлежит отклонению, поскольку данный пункт не предусматривает взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки и штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков выполнения работ. Согласно пункту 9.11 договора по каждому факту нарушения, исполнитель в безусловном порядке уплачивает заказчику штрафы согласно приложению № 4 к договору. В соответствии с пунктом 49 раздела 5 приложения № 4 к договору привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком в порядке, установленном договором, влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 300 000 руб., за каждый установленный факт такого несогласованного привлечения субподрядчика. Суд апелляционной инстанции, признав наличествующим факт привлечения компанией к выполнению работ по договору двух субподрядчиков, а именно ИП ФИО4 и

передать строительную площадку ККФЖС, к которому перешли бы риски случайной гибели и утраты объекта. Однако соответствующее требование ООО «ФСК-Групп» не было выполнено, подрядчик удерживал строительную площадку и оборудование более полугода после прекращения договоров, тем самым действовал недобросовестно, содействовал увеличению размера убытков. Указанное, по мнению заявителя, также не позволяет признать обоснованным оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ККФЖС о взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества и строительного мусора. Также не может быть признано обоснованным взыскание с заказчика части стоимости работ, которые подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, и в отношении которых заказчик предъявлял требование об устранении недостатков, а также взыскание оплаты за строительные работы, которые подрядчик осуществлял уже после прекращения действия договоров и предъявляет по актам, составленным в одностороннем порядке. Заказчик не обязан оплачивать работы, выполненные с нарушениями требований СНИП, технических условий, с отступлением от требований проектно-сметной документации. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы,

указывает на незаконное взыскание с него в пользу Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку судами не установлен надлежащий период для начисления неустойки исходя из факта передачи подрядчику фронта работ, неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы, для установления данного обстоятельства. По мнению Общества, судами неверно применена к обстоятельствам дела статья 716 ГК РФ, не подлежащая применению в настоящем споре, поскольку работы изначально не могли быть выполнены по вине заказчика, а соответствующие уведомления о наличии препятствий к выполнению работ не получили правовой оценки судов. Общество считает, что суды не исследовали и не оценили факт досрочного выполнения работ подрядчику и передачи их результата по акту от 24.10.2018 № 1 без возражений со стороны Компании, в том числе по срокам выполнения работ. Общество указывает, что суды неправомерно оставили без рассмотрения его довод о том, что Компания могла обратиться к банку, принявшему на себя обязательство обеспечить исполнение подрядчиком обязательств в размере

в размере 5 100 000 руб. Истец полагая, что оснований для привлечения к ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется, в рамках дела №А60-419/2020 было заявлено, в том числе о взыскании неосновательного обогащения 5 100 000 руб. С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения обязательств, периодов просрочки, оценки действий сторон в ходе исполнения договора, суд первой инстанции в рамках дела А60-419/2020 пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно начислена неустойка в сумме 14 703 815, 40 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, с учетом установленных судом действий заказчика, повлекших смещение сроков выполнения работ, а также предусмотренными условиями договора процентными ставками 1%, 0,2% в день от суммы просроченного обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчиком , в связи с чем удержанный заказчиком размер неустойки снижен до суммы 1 995 096, 01 руб. Таким образом, суд признал обоснованным размер неосновательного обогащения 3 104 903, 99 руб.

период с 01.09.2015 по 23.11.2015 неустойка подлежит начислению на 97 288 771,24 руб. (стоимость невыполненных работ) и составляет 3 470 410,44 руб. Ввиду изложенного требование заказчика о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 23.11.2015 за просрочку выполнения комплекса работ признано судами обоснованным на сумму 5 108 640,81 руб. Требование о взыскании неустойки за период 17.03.2016 по 03.04.2017 за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ суды двух инстанций посчитали обоснованным в части взыскания 9 108 531,05 руб. Судами установлено, что заказчик нарушал сроки оплаты выполненных работ, поставленного оборудования и материалов, уклонялся от их приемки, между тем генеральный подрядчик в 2016 году продолжал выполнять работы. Непринятие и неоплата заказчиком выполненных в 2016 году работ по причине непредоставления генеральным подрядчиком исполнительной документации признаны судами двух инстанций неправомерными. Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку в совокупности представленным в дело доказательствам, в том числе условиям Договора и переписке сторон, признали позицию заказчика

день от стоимости невыполненных в срок работ, противоречит положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют право потребителя на получение неустойки в установленном законом размере, поскольку неустойка установленная договором гораздо ниже законной неустойки, следовательно, не применяется судом. Учитывая изложенное, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков этапов выполнения работ в общей сумме 67 550 рублей. Доводы ответчика относительно того, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано нарушением обязанности ФИО1 по оплате товара, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В

а выполненные работы имеют недостатки, требующие их устранения, в связи с отказом сторон от исполнения договора частично удовлетворил исковые требования ШАА о взыскании стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ, расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и суммы оплаченных, но невыполненных ответчиком работ, подлежащим изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права и без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

относительно завышенного или заниженного размера неустойки апелляционные жалобы не содержат. Принимая во внимание, что заказчиком предъявлялись в досудебном порядке требования об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков работ, т. е. по сути о возмещении стоимости устранения недостатков работ (стоимости некачественно выполненных работ), не удовлетворенные подрядчиком до настоящего времени, с выводами суда о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований заказчика судебная коллегия соглашается. Используемая судом в мотивировочной части решения формулировка - неустойка за нарушение срока рассмотрения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу - доводов подрядчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не подтверждает, поскольку судом, по сути, разрешены требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока удовлетворения требования заказчика, а не за не направление ответа на досудебную претензию, как полагает подрядчик. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., рассмотрела вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2022. Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Планета–Свет Пермь» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указал, что 11.10.2020 между ООО «Планета-Свет Пермь» и ФИО1 заключен договор подряда от 11.10.2020 <№>, по условиям которого подрядчик ООО «Планета-Свет Пермь» обязалось выполнить работы по установке конструкций из ПВХ-профиля и (или) алюминиевого профиля, а заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 договора подряда от 11.10.2020 <№>, наименование, количество, цена, размеры и другие характеристики конструкций, объем, виды и