Взыскание неустойки за период рассмотрение апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коп. долга, 15 343 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, а также 4 166 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования о взыскании 46 268 руб. 85 коп. неустойки за общий период с 21.05.2021 по 31.03.2022, начисленной за просрочку оплаты услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Мотивированное решение изготовлено судом 24 июня 2022 года. Общество с решением суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 46 268 руб. 85 коп. неустойки за общий период с 21.05.2021 по 31.03.2022, начисленной за просрочку оплаты услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. В жалобе указывает, что в определении суда от 18.04.2022 о принятии искового заявления к производству указано,

и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения на период до 01.01.2021 как поданных преждевременно. С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы , распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда

обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ответчик, ООО «Офисный центр») о взыскании 165 727 рублей 25 копеек долга по оплате тепловой энергии за период с февраля по июнь 2021 года, 4 443 рублей неустойки за период с 29.03.2021 по 31.08.2021, а также длящейся пени по день фактической оплаты долга. Решением суда от 21.10.2021, мотивированное решение от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято определение от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Офисный центр» о рассмотрении спора в общем исковом порядке. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Офисный центр» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг теплоснабжения в спорном нежилом помещении, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении

обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветрон» (далее – ответчик, ООО «Ветрон») 1 237 225 рублей неустойки за период с 02.03.2013 по 29.05.2015. Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0138300003612000057 от 06.07.2012. ООО «Ветрон» обратилось с встречным иском к Управлению о взыскании 718 702 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 09.06.2017, 493 454 рублей стоимости экспертизы проектной документации. Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 275 101 рубль 04 копейки процентов, требования о взыскании 493 454 рублей стоимости экспертизы оставлены без рассмотрения. Не согласившись с принятым решением, ООО «Ветрон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой , в которой просит указанное решение отменить и принять

предшествующий ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным решением в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ Цевочкиным А.В. подано исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за указанный период. Право требования неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем окончания расчетного периода ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, даты исполнения решения суда, в том числе в части компенсации страхового возмещения. При вынесении решения суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в законодательство, которыми установлена необходимость направления нового заявления (претензии) после ДД.ММ.ГГГГ. Указанная необходимость обусловлена новым досудебным порядком - рассмотрение обращений финансовым уполномоченным. Истец Цевочкин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просили оставить

документов ссылался на несогласие с решением Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 10 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. с обоснованием мотивов своего несогласия. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг является необоснованным, поскольку страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения с нарушением установленного законом срока – 17 декабря 2020 г., решением суда со страховщика в пользу потерпевшего была взыскана неустойка за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г., однако Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения П.А.В. о взыскании неустойки за последующий период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения - с 10 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. Довод апелляционной жалобы Финансового уполномоченного о том, что решением Финансового уполномоченного от 31 декабря 2019 г. были