взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Посчитав, что со стороны должностных лиц отдела допущено незаконное бездействие в части непринятия в течение длительного периода времени процессуального решения об обращении взыскания на денежные средства должника, общество обратилось в управление с жалобой о признании неправомерным действий (бездействия) начальника отдела ФИО4, выразившихся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей. Управление данную жалобу признало обоснованной, что отразило в постановлении от 23.01.2014 № 4/116/АЖ/2014. Полагая, что службой судебных приставов незаконным бездействием истцу причинены убытки в размере 2 343 098 рублей 45 копеек (2 346 752 рубля 12 копеек (предмет исполнении по исполнительному листу)) – 3653 рубля 67 копеек (частично взысканная задолженность по исполнительному производству), общество обратилось в арбитражный суд с иском. Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса
(г. Кемерово, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не явились, явку представителей не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Дружок» в размере 10 000 рублей, о взыскании судебных издержек за приобретение контрафактного товара в размере 200 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 224 рубля 64 копеек, за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, а также за уплату государственной пошлины в размере2 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 5 000
01.06.2021 N 0356043010321060102001080 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: возвратить все незаконновзысканные денежные средства со счета должника в ходе исполнения исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику; о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП судебным приставом-исполнителем; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и
от 25 мая 2018 года по административному делу № 2а-2827/2018 в удовлетворении административного иска ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9 по обращению взыскания на денежные средства ФИО7, находящиеся на социальном счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 4900 руб. 66 коп. по исполнительному производству № «номер», признании незаконным бездействия за период с 06 апреля 2018 по 14 мая 2018 начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по восстановлению прав и законных интересов ФИО7 при взыскании с него денежных средств свыше 70 % его ежемесячного дохода и распределении взысканных денежных средств по исполнительным производствам, не связанным со взысканием алиментов , отказано. В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела судом установлено, что за период с 01 января 2018 года по 07 мая 2018 года на счет № «номер», открытой на имя ФИО7 в Центрально-Черноземном
рождения, в размере на каждого ребенка ежемесячно по 300 гривен, которые подлежат индексации в соответствии с законом, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда обращено к принудительному исполнению, должником выполнялось. С ДД.ММ.ГГГГ после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации должник продолжал выплачивать алименты, руководствуясь положениями ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном судом размере по 300 грн. в перерасчете на национальную валюту рубль по курсу ЦБ РФ. Поскольку отдельное постановление об индексации размера алиментов, как предусмотрено законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не принимал, административный истец считает незаконными все постановления пристава-исполнителя о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением правил индексации. Постановление об индексации размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, т.к. пристав неправомерно применил законодательство иностранного государства, а именно Закон Украины «О прожиточном минимуме», определив размер взысканных в 2009 году алиментов в доле от прожиточного минимума на детей соответствующего возраста на день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, тогда
взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, установил: ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, и признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6 В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 По состоянию на 02 ноября 2018 года судебным приставом распределены взысканные денежные средства по исполнительным производствам в сумме <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства взыскатель получила постановление судебного пристава от 02 ноября 2018 года о распределении денежных средств, которым установлен основной долг в размере <данные изъяты>. Не
производств исключаются сведения о том, что он был должником по исполнительному производству. Полагает, что права и интересы истца, как должника, не нарушены. Относительно списания 100% с расчетного счета административного истца поясняет, что обязательство по учету денежных средств, при принятии решения об исполнении постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, возлагается на кредитную организацию, осуществляющую обслуживание расчетных счетов должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания не могут быть признаны незаконными. В настоящее время излишне взысканные денежные средства возвращены истцу на расчетный счет в полном объеме, в связи с чем, полагает, что требования в части незаконности списания и возложении обязанности вернуть денежные средства, не подлежат удовлетворению. В ответах на обращения истца начальником отдела указано на фактический комплекс мер и действий, совершенных судебным приставом в ходе исполнения. Представитель административного ответчика судебного пристава ФИО2 – ФИО1 (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в
