за тепловую энергию, поставленную в целях обеспечения общедомовых нужд многоквартирного дома (далее – МКД) за спорный период (расчет по предложению суда истцом не представлен), в связи с чем разъяснил истцу возможность обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности в части расхода тепловой энергии на общедомовые нужды. Отменяя решение суда, апелляционный суд согласился с выводом о недопустимости определения размера подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, оборудованное ИПУ, без учета показаний этого прибора, однако, учитывая, что истцом поставлялась тепловая энергия как на отопление, так и на подогрев воды (ГВС), однако ответчик определял объем своих обязательств по оплате тепловой энергии исключительно исходя из показаний ИПУ по отоплению, который не учитывает объемы энергии на ОДН , посчитал, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы юридически важные для дела обстоятельства. Установив существенные для правильного разрешения спора обстоятельства (система отопления МКД подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой; дом имеет один
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (Ростовская обл.; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 по делу № А53-8021/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (Ростовская обл.; далее – предприятие) к управляющей компании о взыскании 1 296 354,14 руб. долга за поставленную с 01.01.2016 по 31.12.2017 на общедомовые нужды (далее – ОДН ) сверх установленного норматива горячую воду; 140 173,80 руб. долга за сбор платежей с граждан, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), за декабрь 2016 года по договору от 01.10.2015 № 28; 226 774,29 руб. пеней за несвоевременную оплату сверхнормативного объема горячей воды на ОДН с 31.01.2016 по 31.12.2016 и с 31.01.2017 по 31.12.2017; а также 1 290 747,77 руб.
603 руб. 78 коп. долга, 6 921 руб. 77 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 30.04.2017, а также пени, начисленные на 481 649 руб. 04 коп., начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В деле № А53-18709/2017 общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с центра 91 156 руб. 64 коп. долга за электроэнергию, потребленную на ОДН в апреле 2017 года, 457 руб. 40 коп. пеней с 16.05.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018, с центра в пользу общества взыскано 84 156 руб. 08 коп. долга, 430 руб. 33 коп. пеней, а также пени, начисленные
делу № А76-6959/2018 в части требований о взыскании суммы основного долга за период октябрь и ноябрь 2017 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания указанной суммы и удовлетворил требования в части. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки. Расчет объема и стоимости электроэнергии проверен судами и признан верным. Доводы компании о том, что истцом при предъявлении исковых требований не учтена произведенная ответчиком оплата, отклонены судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам и установленным обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе возражения, в том числе относительно произведенного расчета объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества домов в спорный период без учета отрицательного ОДН , являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены со ссылкой на то, что расчет истца не противоречит подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, выполнен с учетом отрицательных значений потребления ресурса на общедомовые нужды.
ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период 01.05.2013 - 26.02.2016 в размере 4805,77 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Серебряный" (далее - третье лицо 1), акционерное общество "Межрегиональное распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо 2). В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, считает, что при наличии управляющей организации в МКД в спорный период, взыскание ОДН с ответчика неправомерно, объем потребления электроэнергии не доказан. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Истец представил пояснения по методике расчета задолженности. Третьи лица пояснений относительно предмета спора, документов, запрошенных судом, не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
по адресам: пр. Ворошиловский, 75/124, пр. Ворошиловский, 69/73, ул. Пушкинская, 213, г. Ростова-на-Дону, но не предоставил в материалы дела разницу между показаниями общедомового учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета потребителей. Таких данных у ответчика нет для проверки корректного расчета, так как квитанции за электроэнергию и места общего пользования выставляет истец, т. е является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик не заключил договор на оплату ОДН с истцом и на поставку коммунальных услуг и поэтому считает взыскание ОДН за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 36 951,12 руб. незаконным, у истца идут прямые расчеты с собственниками МКД. Расходы электроэнергии должны по факту потребления оплачивать собственники, а не управляющая организация, так как в нормативах на ОДН невозможно учесть всю специфику МКД. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 21.1 Правил №124. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной
требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Союз" (третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (третье лицо 3), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 4). В судебном заседании представитель ответчика 1, 2 требования истца не признал, считает, что при наличии управляющей организации в МКД в спорный период, взыскание ОДН с ответчика неправомерно, объем потребления электроэнергии не доказан, ответчик 1 не считает себя обязанным лицом, поскольку не является собственником имущества. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Третье лицо 4 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалы дела третьим лицом 4 представлены сведения о том, что спорные квартиры в исковой период не были заселены, договоры служебного
(ответчик) производить расчет объемов и стоимости платы потребителей в части ОДН на электроэнергию и выставление последним платежных документов (квитанций). Также Принципал уступил Агенту право требования с потребителей ОДН в части электроэнергии, однако данное условие действует в части порядка исполнения Принципалом обязательств по оплате электрической энергии поставляемой Агентом Принципалу на основании договора ресурсоснабжения в многоквартирные дома. Вместе с тем, договор ресурсоснабжения в части электрической энергии и мощности не заключен, следовательно, у истца нет права на взыскание ОДН , в том числе и сверхнормативного потребления с жителей. Истец указывает, что предъявлял к оплате жителям ОДН в соответствии с действующим законодательством, сверхнормативное потребление предъявлено к оплате по настоящему иску. Действующим законодательством предусмотрен порядок, при котором собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату ОДН сверх установленного законодательством норматива. Данное условие предусмотрено п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N
кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил возражения о рассмотрении спора по существу заявленных требований в отсутствие его представителя, представил отзыв на исковое заявление, котором указал, что истцом при начислении потребленной тепловой энергии не учитываются показания приборов учета, а также правила предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011г., в связи с чем произведенные начисления за потребленную энергию не верны. Кроме того, указал в отзыве, что МП ССК не принимает начисление и взыскание ОДН с юридических и физических лиц за ЗАО «ХК ААЛМАЗ», в связи с чем это приводит к двойному начислению. Представил контррасчет исковых требований, а также показания приборов учета по дому по ул. 25 лет Октября,1. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит заседание в отсутствие представителя ответчика, который документально не обосновал наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Истец в настоящем судебном заседании обратился с письменным ходатайством об уменьшении исковых требований
Дело № 2-2543/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Омск «2» октября 2018 года Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» о признании незаконными взыскание ОДН исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов при наличии коллективного (общедомового) прибора учета установил: Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление «Космическое», в котором просят признать незаконными расчет общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ранее – ООО УК «Наш дом – ЖЭУ-2») по нормативам коммунального ресурса в части потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по
организации учета используемого природного газа). По смыслу указанной нормы закона требования об обязательном учете с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов не распространяются объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Дом, в котором расположен квартира ФИО3, соответствует указанным критериям, поэтому начисление ОДН с применением общедомового прибора учета электрической энергии не допустим, независимо от того, законно ли установлен в доме общедомовой прибор учета. Довод жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что взыскание ОДН с ФИО3 незаконно, поскольку неправильное начисление ОДН производилось не по вине собственника квартиры, является несостоятельным. Неправильное начисление размера электроэнергии на общедомовые нужды поставщиком энергии не освобождает потребителей от обязанности по оплате общедомовых нужд в размере, исчисленном в соответствии ис требованиями закона. Судом установлено, что после правильного расчета размера ОДН у собственника квартиры ФИО3 имеется неисполненная обязанность по оплате ОДН за спорный период в сумме <данные изъяты>. Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав,
400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 26.06.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Таунхаус» требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что дом, в котором находится квартира ответчика, относится к домам блокированной застройки, общее имущество у данного дома отсутствует, следовательно, взыскание ОДН является незаконным. Представленный ответчиком расчет неустойки мировым судьей во внимание не принят и не проверен. Судом также не учтено, что коммунальные услуги оплачиваются по отдельно заключенным с каждым собственником данного дома договорам. Кроме того, согласно представленной в судебное заседание выписке ООО **** какая-либо задолженность у ответчика перед ТСЖ «Таунхаус» за спорный период отсутствует. В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней. Представитель истца в судебное заседание не явился,
судье с иском к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за ГВС на ОДН, обязании устранить нарушения путем прекращения начисления и взимания с истца платы за ГВС на ОДН, обязании произвести перерасчет, списании задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. Действующим законодательством ПАО «Т Плюс» не наделено правом начислять и взыскивать ГВС на ОДН. Однако ПАО «Т Плюс» незаконно производило начисления и взыскание ОДН за ГВС за период с 01.09.2013 по 21.07.2016. Просило признать незаконными действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за ГВС на ОДН, обязании устранить начисления и взимание платы за ГВС на ОДН, произвести перерасчет, списать задолженность за период с 01.09.2013 по 21.07.2016 в размере 3131 руб. 53 коп. за истечением срока давности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Определением мирового судьи от 28.11.2018 производство по указанному выше гражданскому делу в части требований
