допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков. Поскольку судами в полной мере не исследована совокупность условий, необходимая для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, выводы судов в части взыскания убытков не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, выводы судов в части взыскания задолженности по оплате потребленных энергоресурсов основаны на неполном исследовании обстоятельств потребления соответствующего энергоресурса, их объемов и стоимости, противоречат условиям договораподряда . Так, в соответствии с пунктом 4.1.1.14 договора подряда генеральный подрядчик обязался в полном объеме оплачивать заказчику потребленные у него энергоресурсы по тарифам, установленным энергоснабжающими организациями для заказчика. Взыскивая стоимость потребленного газа, суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты стоимости потребленного газа, объем которого не превышает объем, определенный истцом расчетным путем, и сопоставим с
подрядных работ по договору подряда № 258 от 01.06.2012 года. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении оснований иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3393237,00 рублей в связи с неисполнением ООО «ТЭС-Строй» обязательств по договору подряда № 258 от 01.06.2012 года о передаче результата работ по актам приема-передачи выполненных работ. В удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска судом отказано, поскольку истец фактически изменил одновременно предмет иска: взыскание оплаты по договору подряда в сумме 3393237,00 рублей и основание иска: неисполнение договора подряда в части передачи результата работ по актам приема-передачи. Одновременное изменение предмета и основания иска противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 01 июня 2012 года между
оснований для проведения зачета: сумма штрафа была зачтена ответчиком в счет оплаты по договору подряда. Таким образом, истец требовал присуждения к исполнению встречного денежного обязательства по договору подряда, а не взыскания штрафной санкции как необоснованно списанной суммы. Предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу №А78-3626/2013, факт удержания денежных средств в большем, чем этого требует характер и последствия правонарушения истца являются основаниями для кондикционного иска, не тождественного иску о взыскании оплаты по договору подряда . По данному делу истец ставит вопрос о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, что согласует с правой позицией Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В обоснование указанных расходов представлен договор поручения на совершение юридических действий от 01.06.2015, заключенный истцом с ФИО1, акт приема-передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей. Согласно договора ФИО1 обязалась представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы по вопросам урегулирования в судебном порядке спора о взыскании оплаты по договору подряда от 07.03.2014 №200, оказывать юридическое консультационные услуги доверителю, подготовить исковое заявление и взыскании оплаты по договору подряда №200 от 07.03.2014, изготовить копии документов (письменные доказательства), подать исковое заявление и приложенные документы в суд, представлять и защищать интересы доверителя в полном объеме при рассмотрении судом гражданского спора о взыскании оплаты по договору подряда от 07.03.2014 №200 и дополнительных соглашений к нему. Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не
заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сафоново Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19 марта 2010 года по делу № А62-364/2010 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения в предварительном судебном заседании дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сафоново Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой», г. Сафоново Смоленской области, о взыскании оплаты по договору подряда , при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, установил : индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился Арбитражный суд Смоленской области с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой» о взыскании 114491,78 руб.- задолженности по договору № 65/д/07, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,75% годовых от суммы от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная
стоимость устранения недостатков, размер которой составил 91 590 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании Закона о защите прав потребителей, признал доказанным факт некачественного выполнения работ по строительству жилого дома, и соответственно, пришел к выводу о праве истца на взыскание оплаты по договору подряда . Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, при этом посчитал неверным то обстоятельство, что при расчете неустойки им был включен период действия моратория с 07 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., в связи с чем решение суда в указанной части было изменено. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными
как неоплату 111 м^3 леса, вырубленного ФИО1 Определением суда от 13.08.2012 ФИО1 в принятии искового заявления отказано. ФИО1 с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО1 указывает, что в настоящем заявлении предмет спора отличный (неосновательное обогащение) от заявленного ранее ( взыскание оплаты по договору подряда ). Основанием для предъявления иска в данном случае является решение Унинского районного суда Кировской области от 29.05.2012, а не договор подряда. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив исковой материал, доводы частной
