Взыскание оплаты за выполненный работы по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с иском к компании о взыскании экономии, образовавшейся в результате выполнения работ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение отменено; иск удовлетворен в части. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда , количества материалов, использования не

подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ. Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривался. Однако, установив, что стороны в договоре

(далее – ООО «АмилоН»), УСТАНОВИЛ: компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-27817/2018 с иском к ООО «АмилоН» о взыскании 1 431 755 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.07.2017 № УСК-155 за период с 01.12.2017 по 19.08.2018 (с учетом уточнения требований). Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-29068/2018 к компании с иском о взыскании 1 335 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2017 № УСК-155; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АмилоН». Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Красноярск» (далее – ООО «Теплострой Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-32106/2018 с иском к компании о взыскании 1 210 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2017 № УСК-155, 129 555 руб.

ответственностью «Дальстройзаказ» о взыскании 4 652 447, 59 руб. основного долга по оплате товара и 194 414, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 16.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» о взыскании 7 149 203, 33 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 01-2017 и 2 694 482, 89 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 02-2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 настоящее дело объединено в одно производство

дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено заказчиком с просрочкой. Центр просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по который были удовлетворены требования о взыскании неустойки по делу № А40-123069/2015) по 17.08.2016 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда, вступившего в законную силу 10.12.2015). В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, как утверждает истец, сторонами договора подряда 30.06.2015 был подписан акт сверки расчетов, которым ответчик признал наличие задолженности перед обществом «Севзапэлектросетьстрой». Вместе с тем суды,

по договору подряда от 09.01.2020 №03-09/20 по устройству «мокрого фасада» на объекте ЖК «Одиссей», расположенном по адресу: <...> ул. Мурата Ахеджака 6, д. 19, следовательно, для установления объема и качества выполненных работ в данном вопросе требуются специальные знания. Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости истребования материалов дела №2а-3430/2020, рассмотренного Октябрьским районным судом города Новороссийска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет рассмотрения настоящего спора - взыскание оплаты за выполненные работы по договору подряда , не является тождественным предмету рассмотрения спора по делу № 2а-3430/2020 – обязанность введения дома в эксплуатацию. Кроме того, необходимость проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, прямо предусмотрена частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Как следует из обстоятельств дела и сторонами не оспаривается, спорные работы по монтажу оконных блоков не оплачены истцом ответчику. Требование ООО «Мастер Строй Монтаж» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2010, в том числе спорные, а также требование ООО «Коммерческая строительная компания» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору были выделены в отдельное производство (дело №А17-174/2014). Суд первой инстанции установил, что работы по изготовлению и монтажу оконных блоков на административном здании УВД входили в предмет спорного договора от 15.10.2010, а также в предмет договора субподряда от 12.03.2010, заключенного между ООО «Коммерческая строительная компания» и ФГУП «РСУ МВД РФ», и в

должен быть произведен после подписания акта формы КС-14, так как истец не имеет отношения к процессу подписания этого акта. Считает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким мотивам не принял во внимание доказательства истца. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель ЗАО «Таркус» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что у истца отсутствует право требования взыскания оплаты за выполненные работы по договору подряда , поскольку не наступил срок окончательного расчета, согласованный в договоре. Просил суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибирский тракт» (субподрядчик) и ЗАО «Таркус» (подрядчик) заключен договор от 20.03.2006 № АВ-01/2006, предметом которого

чем были составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от октября 2005 года на суму 90782,54 рублей и справка о стоимости выполненных работ на сумму на суму 90782,54 рублей. Указанные справка и акт были направлены в адрес заказчика для подписания и оплаты. Однако заказчиком данные документы подписаны не были и оплата работ не произведена, что повлекло за собой обращение ООО «Ремонтно Строительная Компания» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда №11/05-ТР от 30 мая 2005 года. Не соглашаясь с заявленными требованиями и заявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с нарушением условий договора, поскольку лестничная клетка является эвакуационной и для нее не должны были использоваться панели «Унипласт», поскольку они не отвечают требованиям противопожарной безопасности. Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект

обществу с ограниченной ответственностью «Паркино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании оплаты за выполненные работы по договорам строительного подряда в размере 972 170 рублей, неустойки, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паркино» (далее – ответчик, общество) о взыскании оплаты за выполненные работы по договорам подряда в размере 970 170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 28.07.2020 в размере 15 581 рублей 07 копеек и до момента вынесения решения судом. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 969 902 рубля основного долга, 30 110 рублей 30 копеек процентов, 22 755 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2010года Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за выполненную работу по договору подряда , взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Полевской Свердловской области Катышевой О.Н. от 26.10.2009 г., которым исковые требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана оплата за выполненные работы по договору подряда в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился к

Внукова Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Романенко И.А. к ООО «ПРАГМА» о взыскании задолженности по договорам подряда. Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2011 года удовлетворено заявление ООО «Прагма» о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 24 октября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Прагма» о взыскании оплаты за выполненные работы по договорам подряда . Рассрочена ООО «Прагма» выплата задолженности в размере на срок 6 месяцев по ежемесячно. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд надлежаще не уведомил ее в связи с чем, она не могла участвовать в судебном заседании. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Прагма» - Гиря Р.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене

Дело № 2- 1796/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Кунгур Пермского края 09 июля 2014 года Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., при секретаре Светлаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда , процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда. В соответствии с указанным договором, истец, действуя в качестве подрядчика, принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке изделия их ПВХ профиля – окна, по адресу: <адрес>. Заказчик

Дело №2-102/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2018 года с. Уйское Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ Уйское» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда , с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ Уйское» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда в сумме 55 000 рублей. В обоснование иска указано, что в период с "Дата" по "Дата" истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда были выполнены работы по демонтажу хозяйственных построек по адресу: <адрес> и