«Олфован» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Олфован») на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 по делу № А23-8899/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга; далее – общество «Газпром межрегионгаз Калуга») о взыскании денежных средств, установила: общество «Олфован» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Калуга» о взысканииошибочноперечисленныхденежныхсредств в сумме 1 298 741 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 741 руб. 31 коп. за период с 26.09.2017 по 20.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
ответчиком работ. С учетом изложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание получение ответчиком от истца денежных средств, отсутствие договорных отношений между сторонами, а также неисполнение требований ООО «Сибгарант» о возврате денежных средств, суд признает полученные ответчиком денежные средства на сумму 110 000 руб. неосновательным обогащением. Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о неправомерном одновременном изменении истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания иска (указание истцом сначала на взыскание ошибочно перечисленных денежных средств , а затем – на взыскание неосновательного обогащения), судом также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
счет физических лиц, ошибочно перечисливших денежные средства управляющей компании, не являвшейся таковой в соответствующие периоды. Суд первой инстанции, вопреки доводам истца и ответчика, пришел к правильному выводу, сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела также учитывает отсутствие у истцов по первоначальному и встречному искам соответствующих полномочий действовать от имени граждан-собственником помещений, а именно – полномочий произвести взыскание ошибочно перечисленных денежных средств , такие полномочия в представленных в материалы дела протоколах общих собраний отсутствуют. Доводы ООО «УК-ТЕМП» о том, что ошибочно перечисленные собственниками помещений, находящихся в домах, по которым сбор денежных средств в период перечисления осуществлял ответчик (ООО «Темп»), денежные средства были зачтены им (истцом) в счет ранее имевшейся у данных собственников перед истцом задолженности, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в отсутствие соответствующего распоряжения плательщика об изменении назначения платежа денежные средства не могут засчитываться
01.08.2016 № 98, доверенность на представителя). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этой причине, принимая во внимание объем проведенной исполнителем работы, которая для квалифицированного специалиста не должна была занять много времени, в том числе количество и характер собранных по делу доказательств, небольшую сложность спора ( взыскание ошибочно перечисленных денежных средств ), а также то, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон для участия в судебном заседании, суд полагает разумным возместить заявителю представительские расходы в размере 15 000 руб. В остальном требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие критерию разумности. Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс+К» в пользу Общества с
ООО "ПК "Красный Яр"), 08.09.2016 через электронную систему "Мой Арбитр " направило в Арбитражный суд Челябинской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод кабельных изделий" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 114 от 13.08.2015 в размере 50 000 руб. и по платежному поручению № 1219 от 02.10.2015 в размере 20 000 руб. Определением от 20.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, предметом рассмотрения является взыскание ошибочно перечисленных денежных средств в размере 20 000 руб. по платежному поручению №1219 от 02.10.2015. Определение от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр". Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного
не могут быть признаны состоятельными, так как рефинансирование ранее предоставленного кредита (займа) с компенсацией части процентной ставки возможно по решению уполномоченной организации, которое в данном случае не принималось. Принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности Банк ВТБ по отношению к одной из сторон, каких-либо требований к банку не предъявлено. То, что ФИО1 своевременно не получала писем Департамента, не влияет на существо принятого по делу решения, и не исключает взыскание ошибочно перечисленных денежных средств . Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
на то, что у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность осуществлять перечисление взысканных с должника денежных средств исключительно по реквизитам взыскателя либо иных лиц, уполномоченных взыскателем на получение причитающихся ему денежных средств в установленном законом порядке. С учетом того, что установлен факт перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет лица, не являющегося взыскателем, такие действия не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное взыскание ошибочно перечисленных денежных средств . Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в
2 –1781 \ 2018 РЕШЕНИЕ ( не вступило в законную силу) 12 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Михина Б.А. при секретаре Калианиди К.К. с участием представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО1, представителей АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО4, Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю и взыскании ошибочно перечисленных денежных средств , у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью « Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю и взыскании ошибочно перечисленных денежных средств. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований. В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства на указанной стадии судебного разбирательства, сославшись
Дело № 2-1331/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. ФИО8 25 декабря 2023 года Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Егоркиной Г.В., при секретаре Софроновой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств , судебных расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее - ГКУ «Магаданский социальный центр») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что распоряжением департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области от 25 декабря 2009 года «Об
Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Поповой Е.И. при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Белореченкого районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО Сбербанк о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств . Определением Белореченкого районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года суд исключил Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк из числа ответчиков по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, при ошибочном перечислении денег физическому лицу. Кроме того, суд передал гражданское дело № 2-1138/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, при ошибочном перечислении денег физическому лицу по подсудности в Центральный районный суд <Адрес...>,
