Взыскание пеней на уступленную сумму - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорный период ответчиком по первоначальному иску не представлено, расчет пени не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в сумме 6830 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению. АО «Пензтеплоснабжение» заявлены встречные исковые требования к ООО СКМ «Энергсоервис» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 117 от 28.10.2008 в сумме 620916 руб. 78 коп., уступленной по договорам уступки № 109 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016 и № 20 от 29.02.2016, а также о взыскании пени в сумме 10245 руб. 13 коп. за период с 22.03.2016 по 05.05.2016. Рассмотрев встречные исковые требования, с учетом позиций истца и ответчика по встречному иску, суд пришел к следующему. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2013 г. принято к производству

удовлетворению в полном объеме в сумме 3 182 руб. 22 коп. Итого требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 9 455 руб. 01 коп. Во взыскании остальной части долга судом отказывается. В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Расчет уступленных по договору пени на сумму 2 064 руб. 14 коп. произведен Фондом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%,

11/за 163 дня в период с 07.06.2008 года по 19.11.2008 года. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени последствиям допущенного нарушения ответчиком и применении норм ст.333 ГК РФ. Суд, исследовав представленные по делу доказательства, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени на 50%, в порядке ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельство того, что требование о взыскании пени заявлено истцом по уступленному праву требования , а не стороной по договору субподряда. Требования о взыскании пени признаны подлежащими удовлетворению в сумме 59120руб.10коп. Требование истца о взыскании договорной пени по день фактической оплаты долга отклоняются за необоснованностью их предъявления ко взысканию , право на применение ответственности за просрочку платежа по день фактической оплаты долга действующим законодательством предоставлено только при заявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, истцом же заявлено требование о взыскании пени- договорной неустойки в

обязанность по оплате задолженности в размере 825 000 руб. не может считаться исполненной. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что по договору от 15.08.2017 № 053-17 пени начислены необоснованно, поскольку период просрочки не соответствует условиям договора, не обоснована дата, с которой наступает срок оплаты задолженности, договором не определен срок, с которого должна быть произведена оплата; по договору от 20.04.2017 № У23/04 неустойка начислена на авансовые платежи, что договором не предусмотрено; из представленных истцом расчетов неустойки следует, что неустойка начислена на задолженность, уступленную ООО «Монолит», к которому также перешло и право требования неустойки, однако ООО «Монолит» не обжаловало решение суда об отказе в иске в этой части, более того, ООО «Монолит» уступлена задолженность по дополнительному соглашению № 3, а неустойка начислена и по другим дополнительным соглашениям. Кроме того, неустойка начислена на задолженность в сумме 4 720 000 руб. (возмещение расходов на зимовку судна СТК-1026 в п. Зеленый Мыс) по

«КИТ», о включении сумм пени в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении соответствующих требований ФИО2 отказано по причине истечения срока исковой давности для взыскания пени за период с 21 июня 2016 года по 22 марта 2017 года на момент обращения в суд 26 марта 2020 года. Поэтому требования по пени в реестр требований кредиторов ООО «КИТ» не включались. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательства по уплате пени и мораторных процентов и о незаконности заключенного 15 ноября 2018 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ИП ФИО2 договора об уступке прав требований (цессии) в части уступленного права требования сумм пени мораторных процентов с ООО «КИТ». Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения указанного договора установленный ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным пени с 21 июня 2016 года по 22

об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с каждого из ответчиков в его пользу задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 согласно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 5 326,55 руб. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с каждого из ответчиков пени в размере 1 554,78 руб. в связи с тем, что на основании п. 1.1. Договора и Приложения № 1 к договору ИП ФИО1 уступлена сумма задолженности только по плате за жилое помещение и коммунальные услуги без начисленных на эту сумму пеней. Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 273,11 руб. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции,