Взыскание пени до фактического исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено ФИО4 и ФИО5 до момента присуждения его судом потребителям. Поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, допустили существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции от 05.08.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2019 на основании части 1

городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 527 766 рублей 80 копеек задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 11.10.2016 № 9КРПС-ОК; 82 689 рублей 98 копеек пени за просрочку выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ; 30 745 рублей 60 копеек расходов по оплате стоимости судебной строительно- технической экспертизы; пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 527 766 рублей 80 копеек, за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга, а ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о взыскании с истца 2 970 195 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СтройИнжиниринг», Департамент городского хозяйства города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 с ответчика

А) о взыскании 3 023 453 руб. 01 коп. УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" о взыскании: 1. задолженности по Договору поставки № П318-916 от 09.10.2018 г. в размере 2 145 855,14 рублей. 2. пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № П318- 916 от 09.10.2018 г. в размере 50 815,04 рублей и осуществлять начисление и взыскание пени до фактического исполнения решения суда в переделах суммы 64 375,65 рублей. 3. задолженности по Договору поставки № П318-917 от 09.10.2018 г. в размере 787 636,22 рублей. 4. пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки П318-917 от 09.10.2018 г. в размере 39 146,61 рублей и и осуществлять начисление и взыскание пени до фактического исполнения решения суда в переделах суммы 47 258,17 рублей. В порядке исполнения судебного поручения Арбитражного Иркутской области от 22.05.2019 по делу №

истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" о взыскании: 1. задолженности по Договору поставки № П318-916 от 09.10.2018 г. в размере 2 145 855,14 рублей; 2. пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № П318- 916 от 09.10.2018 г. в размере 50 815,04 рублей и осуществлять начисление и взыскание пени до фактического исполнения решения суда в переделах суммы 64 375,65 рублей; 3. задолженности по Договору поставки № П318-917 от 09.10.2018 г. в размере 787 636,22 рублей; 4. пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки П318-917 от 09.10.2018 г. в размере 39 146,61 рублей и осуществлять начисление и взыскание пени до фактического исполнения решения суда в переделах суммы 47 258,17 рублей. Определением суда от 03.07.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОКОМ"

А) о взыскании 3 023 453 руб. 01 коп., установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" о взыскании: 1. задолженности по Договору поставки № П318-916 от 09.10.2018 г. в размере 2 145 855,14 рублей; 2. пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № П318- 916 от 09.10.2018 г. в размере 50 815,04 рублей и осуществлять начисление и взыскание пени до фактического исполнения решения суда в переделах суммы 64 375,65 рублей; 3. задолженности по Договору поставки № П318-917 от 09.10.2018 г. в размере 787 636,22 рублей; 4. пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки П318-917 от 09.10.2018 г. в размере 39 146,61 рублей и осуществлять начисление и взыскание пени до фактического исполнения решения суда в переделах суммы 47 258,17 рублей. Определением суда от 03.07.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОКОМ"

А) о взыскании 3 023 453 руб. 01 коп. установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" о взыскании: 1. задолженности по Договору поставки № П318-916 от 09.10.2018 г. в размере 2 145 855,14 рублей. 2. пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № П318- 916 от 09.10.2018 г. в размере 50 815,04 рублей и осуществлять начисление и взыскание пени до фактического исполнения решения суда в переделах суммы 64 375,65 рублей. 3. задолженности по Договору поставки № П318-917 от 09.10.2018 г. в размере 787 636,22 рублей. 4. пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки П318-917 от 09.10.2018 г. в размере 39 146,61 рублей и и осуществлять начисление и взыскание пени до фактического исполнения решения суда в переделах суммы 47 258,17 рублей. От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОКОМ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании

просрочки, что составило 86 руб. 23 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признается судом обоснованным. Также истец просит взыскать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 01.07.2014 до момента полного исполнения решения суда. Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании пени до фактического исполнения решения суда следует отказать. При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное

не использования ответчиком земельного участка по истечению срок договора подтверждается заключением специалиста №3145-2 от 28.04.2022 года. Акт возврата земельного участка законодательством не предусмотрен. С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.04.2019г. по 16.04.2020г. в размере 314 292,36 руб. и неустойку за период с 04.04.2019г. по 16.04.2020г.в размере 118 463,40 руб. Поскольку имеется задолженность по арендной плате с требованием о взыскании пени до фактического исполнения решения суда не возражает. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие

исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Таким образом, исковые требования о взыскании пени по договору займа от <дата> по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в

в размере 53480, 76 руб.; Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканные районным судом пени за просрочку внесения платы за жилое помещение за период с <дата> по дату фактического исполнения рения суда, начисленные на сумму 200987,17 руб. значительно превысят сумму имеющейся задолженности. Учитывая данное обстоятельство, а также осуществление ответчиком частичной платы за жилое помещение, судебная коллегия полагает возможным в данной части решение районного суда отменить и в удовлетворении требований о взыскании пени до фактического исполнения решения суда – отказать, иное бы повлекло возложение на ответчика обязанности по выплате пени в значительном размере. Довод ФИО4 о том, что решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №... от <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, истец не имеет права выставлять счета за май и июнь 2019, суд находит несостоятельными, исходя из следующего, фактическое потребление коммунальных ресурсов, услуг истца ответчиком имело

полагает, что взысканные районным судом пени за просрочку внесения платы за жилое помещение за период с <дата> по дату фактического исполнения рения суда, начисленные на сумму 138 639,46 руб. значительно превысят сумму имеющейся задолженности. Учитывая данное обстоятельство, а также осуществление ответчиком частичной платы за жилое помещение, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным в данной части решение районного суда отменить и в удовлетворении требований о взыскании пени до фактического исполнения решения суда – отказать и снизить размер пени, установленный судом за период с <дата> по <дата>, взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Дом на Гданьской» пени за период с <дата> по <дата> в сумме 50 000 рублей, иное бы повлекло возложение на ответчика обязанности по выплате пени в значительном размере, превышающем сумму задолженности. Довод ФИО4 о том, что решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №... от <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме принято

вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности. В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27,30% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности начиная с 02 декабря 2020 года по день фактического исполнения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы уточненной апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» по доверенности <ФИО>8 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2021 года, в части отказа во взыскании пени до фактического исполнения решения суда по следующим основаниям. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ