Взыскание пени по авансовым платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

76 Кодекса Союза, и (или) суммы авансовых платежей (далее для целей настоящей главы - авансовые платежи) плательщика (лица, несущего солидарную обязанность). 2. Обращение взыскания на суммы авансовых платежей, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства или на счете, определенном международным договором Российской Федерации, по решению таможенного органа. 3. Решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей должно содержать сведения: 1) о регистрационном номере и дате принятия решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей; 2) о таможенном органе, принявшем решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей; 3) о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность; 4) о суммах подлежащих взысканию таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных

доначисления налога на прибыль в сумме 3 753 269 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 208 рублей и начисления соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694 125 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации

- Закон № 35-ФЗ), указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировал, что в рассматриваемом случае при оплате электроэнергии с просрочкой до рассмотрения дела в суде при расчете пени в размере 1/300 рефинансирования (ключевая ставка), предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Отклоняя возражения общества "ГЭСК" о неправомерности отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей , суд округа указал, что поскольку объем потребленной электрической энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, а обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленная от предварительно определенного договорного объема, не корреспондировала обязанности истца поставить к указанным датам конкретный объем электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом

апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу № А33-29104/2017 Арбитражного суда Красноярского края по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (Москва, далее – истец, институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору от 07.10.2016 № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 (далее – договор № СП-9): 209 742 рублей 60 копеек авансового платежа, 69 914 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 57 346 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании по договору от 07.10.2016 № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 (далее – договор № СП-10): 487 895 рублей 10 копеек авансового платежа , 162 631 рубля 70 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 133 396 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от

136, 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 09.03.2017 в 11 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Орловской области по адресу: 302000, <...>, зал судебных заседаний № 1, 1 этаж, тел. <***>, факс <***>. Арбитражный суд предложил: истцу и ответчику представить суду письменные объяснения с изложением своей правовой позиции по спорному вопросу с учетом сложившейся судебной практики, касательно возможности взыскание пени по авансовым платежам . Контактные данные Арбитражного суда Орловской области для направления информации: факс - <***>, почтовый адрес - 302000, <...>. Отзыв, объяснения, возражения сторон, объяснения по делу, а также запрошенные судом документы и иные доказательства могут быть представлены суду в электронном виде, посредством использования сервиса «Мой арбитр», размещенного на сайте суда в сети Интернет. Информация о движении дела, включая сведения о времени и месте рассмотрения дела и объявленных перерывах, может быть получена на официальном

исправлении описки г. Оренбург 25 февраля 2013 года Дело № А47-15526/2012 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 94860 от 01.06.2012, выставленного ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на взыскание пени по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за январь- март 2009 года в сумме 8 658 рублей 54 копеек, представители сторон: не приглашались. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган). Заявитель просит признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение № 94860

Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Париковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 94860 от 01.06.2012, выставленного ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на взыскание пени по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за январь-март 2009 года в сумме 8 658 рублей 54 копеек, при участии представителей: от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность № 4 от 10.10.2012, постоянная); от заинтересованного лица – ФИО2 – ведущий специалист –эксперт юридического отдела (доверенность № 4 от 02.02.2013, постоянная), У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области

пени за счет имущества юридического лица. Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновывая тем, что ответчиком нарушен порядок обращения взыскания налога за счет имущества заявителя, установленный статьями 46,47 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления. Указывает, что у заявителя на дату предъявления оспариваемых актов ответчика задолженность отсутствует, а оспариваемое требование не содержат всех реквизитов, установленных ст. 69НК РФ. Также считает, что взыскание пени по авансовым платежам неправомерно. В связи с вышеизложенным, оспариваемые акты не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований, мотивируя тем, что нарушений статей 69,46,47 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления нет. Сообщает, что заявитель стоит у него на вторичном учете, а так как у налогового органа отсутствовала информация обо всех счетах заявителя в банках, был направлен запрос в Татинвестбанк, на который был получен

сумме 1999165 руб. до вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5192/2014 в законную силу. Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 заявленные требования ОАО «Оренбургуголь» удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3753269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3040208 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 609688 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694125 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Требования открытого акционерного общества «Оренбургуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Признать недействительным решение № 12-01-13/100 от 28.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

с неуплатой авансовых платежей за январь-июнь 2017, июль-сентябрь 2017, октябрь-декабрь 2017 содержаться и в уточненном иске налогового органа, поступившего в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит выводов в части заявленных налоговым органом требований о взыскании пени с налогоплательщика по неуплате авансового платежа за октябрь-декабрь 2017, не имеется и итогового расчета суммы пени, подлежащей взысканию, по мнению суда, с административного ответчика. Таким образом, решение суда в части требования о взыскании пени по авансовому платежу за октябрь-декабрь 2017, судом первой инстанции не принято. Принимая во внимание, что дополнительное решение может быть постановлено только до вступления в силу судебного акта, дело подлежит возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии дополнительного решения. Руководствуясь ст. 183 КАС Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Направить административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, судебных расходов в

снизив размер пени до 500 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца ИФНС России по г. Томску ФИО2 заявлено об отказе от административного иска в части взыскания пени по авансовым платежам за период с 27.10.2016 по 27.04.2018 в сумме 2705,94 рублей. В остальной части решение суда представитель ИФНС России по г. Томску ФИО2 просила оставить без изменения. Изучив материалы дела, заявление административного истца об отказе от иска в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2

(9615+4862), с 17 января по 29 мая 2017 года на сумму авансовых платежей в размере 19 339 рублей (9615+4862+4862). Общая сумма пени составила 1588,85 рублей. Расчет проверен, является правильным. С учетом изложенного, а также принимая во внимание срок исполнения требования, сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском после отмены судебного приказа, порядок и сроки взыскания пени по авансовым платежам соблюдены. Таким образом, решение суда в части взыскании пени по авансовым платежам в размер 1588,85 рублей является правильным. В связи с отменной решения суда в части размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит изменению, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила: решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02

пени, произведенный судом, следующий. Период с 07.11.2017 по 17.12.2017: (337 + 168) х 41 день х 8,25% : 300 = 5, 69 руб. Период с 18.12.2017 по 05.01.2018: (337+168) х 19 дней х 7,75% : 300 = 2, 48 руб. Период с 02.04.2018 по 10.07.2018: (337 + 168 + 170) х 100 дней х 7,25%: 300 = 16, 31 руб. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в части, с административного ответчика подлежит взысканию пеня по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 8 руб. 17 коп. за период с 07.11.2017 по 05.01.2018, в размере 16 руб. 31 коп. за период с 02.04.2018 по 10.07.2018. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ...., в пользу Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю пени по авансовым