Взыскание пени по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02 копеек процентов по договору процентного целевого займа от 30.09.2019 № 30/09/19, 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства и обустройство территории базы и подъездных путей в г. Гусеве (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 635 500 евро неосновательного обогащения, 76 500 евро пеней, 73 512 рублей 91 копейки убытков, 4260 рублей стоимости услуг; производство по делу прекращено в части требований о взыскании 1 372 246 рублей 89 копеек убытков в виде процентов по договору займа , 14 567 843 рублей 16 копеек затрат на реконструкцию помещений (в связи с отказом от иска), 22 670 евро оплаты по контракту на обучение персонала; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда

выполнил; размер задолженности составляет 5 380 852 рубля 15 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, в удовлетворении требований истца отказано. Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании суммы задолженности, пеней, процентов ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако установил, что это не повлияло на правильность решения суда об отказе в иске, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в соответствии с договором займа от 02.02.2015 № 18 (по поручению истца третьим лицом) материалами дела не доказан. С этим согласился окружной суд. Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Волант», а также ФИО1 (далее - ФИО1, участник общества «Волант») - лицо, не привлеченное к участию в деле - обратились в

и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 по делу № А73-13/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная транспортная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» (далее – Общество) о взыскании долга по договору займа от 14.07.2020 № 7/2020 в размере 300 000 рублей, пени в размере 70 819 рублей 65 копеек, процентов за пользование займом в размере 38 858 рублей 60 копеек; долга по договору займа от 24.08.2020 № 8/2020 в размере 2 400 000 рублей, пени в размере 448 224 рубля, процентов за пользование займом в размере 268 008 рублей 19 копеек. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

случае не подлежит применению пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ежемесячной уплаты процентов до дня возврата займа. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты заемщиком процентов по спорному договору займа. Податель жалобы считает, что расчет истца содержит в себе расчет пени за пользование денежными средствами, в связи с чем взыскание заявленной суммы приведет к повторному применению мер ответственности в отношении ответчика, ссылаясь на взыскание пени по договору займа от 30.09.2016 № 16-13535 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72712/2020. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная претензия от 25.08.2022 № 1177-02/05 подписана директором Правобережной ТЭЦ-5 Филиала «Невский» без представления соответствующей доверенности. 16.06.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.06.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного процессуального

объявлена 02.09.2021. Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2021 по делу № А39-7307/2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» о взыскании пени по договору займа от 18.10.2012 № 1-ДП/СБ в сумме 361 955 руб. 64 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу

что вышеуказанные исковые требования обоснованы и также подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенном ответчиком расчете указана неверная формула расчета процентов. При расчете суммы процентов годовых, которые могут быть предъявлены к взысканию, определяется сначала сумма процентов годовых, приходящаяся на один день пользования или просрочки (путем деления годовой суммы процентов на 365), а затем этот показатель умножается на показатель длительности просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам займа . В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В

пеней, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Примета» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года в размере 1.617.486 рублей 34 копеек, о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в размере 1.019.016 рублей 39 копеек, о взыскании пеней по договору займа № ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года в размере 2.960.000 рублей, о взыскании пеней по договору займа № ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в размере 1.864.800 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования № УПТ-01 от 14.07.2010 года в размере 329.605 рублей 47 копеек. Определением суда от 24.04.2013 года требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии № УПТ-01 от 14.07.2010

в размере 100 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств обратного. Истец также просит взыскать неустойку в размере 24 267, 08 руб.и по день фактического исполнения решения суда. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично – по день вынесения решения суда, поскольку нарушенное право истца на получение пени по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период. Взыскание пени по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости., с учетом того, что взыскание пени на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

данные договора займа, приходит к выводу, что ответчиком у истца были получены денежные средства на сумму 1200000,00 рублей и дано обязательство выплатить указанную денежную сумму в определенный срок. В установленный срок ответчиком не возвращена данная сумма. На момент вынесения решения суда данная денежная сумма также не возвращена, поэтому суд исходит из установленного факта неисполнения ответчиком денежных обязательств в срок и применения по аналогии положений статей 808-811 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскание пени по договору займа по состоянию за период с 21.05.2018 по 24.07.2018. Суд соглашается с представленным расчетом пени. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании спорного договора недействительным по тому основанию, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в дату, указанную в нем. По ходатайству представителя ответчика, определением Елецкого городского суда от 30.08.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 04.12.2018 № 151-48/18, установить, соответствует ли время изготовления

ответчик не представил суду доказательств обратного. Истец также просит взыскать неустойку в размере 1 233 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично – по день вынесения решения суда, поскольку нарушенное право истца на получение пени по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период. Взыскание пени по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости., с учетом того, что взыскание пени на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Как видно из материалов дела договор займа <номер> от <дата> до подачи настоящего иска сторонами не расторгнут. В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени за период с <дата> по <дата> в размере 50 000,00 рублей. Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств был установлен, взыскание пени по договору займа <номер> от <дата> является правомерным и основанным на законе, их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном размере. Расчет судом проверен и является правильным, доказательства оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлены. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

235. 237 ГПК РФ. суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа – 3000 рублей, проценты по договору – 51360 рублей, пени – 50 460 рублей, госпошлину- 3296,40 рублей, представительские расходы – 3000 рублей. Взыскание процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренные п.2.2 из расчета 2% в день производить с ФИО2 до момента фактического исполнения обязательств. Взыскание пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренные п.2.9 из расчета 2% в день производить с ФИО2 до момента фактического исполнения обязательств. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если