Взыскание пени после расторжения договора водопользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «Лесная сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору водопользования, расторжении договора, установил: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее ООО «Лесная сказка», ответчик) о взыскании 119470 руб. 04 коп., в том числе 116 978 руб. 40 коп. долга по договору водопользования № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00820/00 от 03.12.2012 за 1 квартал 2020 года, 2491 руб. 64 коп. пеней за период за период с 21.04.2020 по 30.06.2020 с продолжением их начисления с 01.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также о расторжении договора водопользования № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00820/00 от 03.12.2012, о взыскании 94 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, расторжении договора. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.20 (мотивированное решение о 17.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С

водопользователя переданы ООО «Алапаевские тепловые сети» (ответчик). В приложении № 4 к договору стороны согласовали плановой размер платы за пользование водным объектом. Плановый размер платы за 1 квартал 2021 года составил 84 330 руб. Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, наличии оснований для взыскания пени, отказав при этом в требовании о расторжении договора водопользования № 66-14.01.05.018-Х-ДЗВО-С-2017-01901/00 от 16.02.2017. Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга и пени заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Из доводов жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о необоснованном отказе в удовлетворении требования о расторжении договора водопользования № 66-14.01.05.018-Х-ДЗВО-С-2017-01901/00 от 16.02.2017. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в

проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34320/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате за пользование водным объектом, пеней, о расторжении договора водопользования , установил: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – ответчик, ООО «Лесная сказка») о взыскании 26 234 руб. 34 коп. задолженности по договору водопользования от 03.12.2012 № 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00, в том числе 25 687 руб. 20 коп. долга по оплате за пользование водным объектом за 1 квартал

за пользование водным объектом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-26851/2016 с ответчика взыскана плата за водопользование за 1 и 2 квартал 2016 года и пени в сумме 553 583 рублей 93 копеек; -ответчик не осуществляет деятельность по снабжению водой населения города Дивногорск; -истец не отказывался от иска в части расторжения договора водопользования; -истец направил в суд письмо от 06.06.2017 исх. 08-2126, согласно которому подтвердило требования к ответчику о взыскании платы за водопользование, пени и расторжении договора водопользования ; -пока не расторгнут договор водопользования с ответчиком, договор водопользования с новым владельцем сетей не может быть заключен; -ответчик заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права с намерением причинить вред другому лицу, что в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишает его права на судебную защиту. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017

действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Истец представил расчет, согласно которому начислил неустойку на сумму долга по ставке 1/150 ставки 8,25% годовых за период с 21.04.2015 по 22.05.2015. Итого, сумма неустойки составила 135 руб. 49 коп. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 22 договора водопользования № 66-14.01.05.012-Х-ДЗВО-С-2011-00780/00 от 31.08.2012, является также обоснованным. Помимо этого судом удовлетворено требование истца о расторжении договора водопользования 31.08.2012 на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий этого договора, которое выразилось в том, что ответчик систематически не вносил платежи за пользование водным объектом (за период с 4 квартала 2012 по 1 квартал 2015 года). Доказательства исполнения судебных решений по делам № А60-19316/2013, № А60-45099/2013, № А60-8317/2014, № А60-21462/2014, № А60-35509/2014, № А60-9876/2015, которыми с ответчика

последствия недействительности сделки, а именно взыскании с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов суммы переплаты по дополнительному соглашению за первый квартал 2019 года в размере 10 232,64 руб. – отказано в полном объеме. Указанным решением со ФИО1 в пользу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов взысканы 566 307,65 руб., из которых: плата за пользование водным объектом за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый, второй кварталы 2019 года – 516 524,34 руб., пени за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2018 года, первый квартал 2019 года – 49 873,31 руб. Указанным решением суда расторгнут договор водопользования ....... от ......., заключенный между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ....... указанное решение суда от ....... отменено в части: исковое заявление Кубанского БВУ к ФИО1 о расторжении договора водопользования оставлено без удовлетворения, взыскана задолженность

№ 2-73/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2020 г. с. Турочак Турочакский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Албанчиновой К.В., при секретаре Шевченко Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай к ФИО2 о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору водопользования, УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора водопользования , взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя свои требования тем, что между Министерством лесного хозяйства Республики Алтай и ФИО2 был заключен договор водопользования № от 15 ноября 2010 года о предоставлении в пользование акватории водного объекта <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 24 ноября 2010 года. С первого квартала 2018 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., при секретаре Лебедевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства природопользования Рязанской области к ФИО1 о взыскании пени по договору водопользования, УСТАНОВИЛ: Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ФИО1 являлся пользователем акватории водного объекта на основании договора водопользования, заключенного между ним и истцом и зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомлял ответчика об изменении размера ставок за пользование водным объектом и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование водным объектом. В связи с увеличением платы за пользование водным объектом ответчик заявил о расторжении договора водопользования . Для подписания и регистрации соглашения о расторжении договора водопользования необходимо было заключение дополнительного соглашения об изменении размера платы и, соответственно, оплаты задолженности по договору. В связи с тем, что ответчиком задолженность не