соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, согласованы письмом Минэкономразвития России от 12.12.2012 N 27474-ВС/Д28н и доведены письмом Федерального казначейства от 14.01.2013 N 42-7.4-05/12.5-19. В настоящее время подготовлены предложения по внесению изменений в Постановление N 1191, в том числе в положения, устанавливающие порядок и форму направления в реестр контрактов сведений о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 2) Согласно части 2 статьи 155 БК РФ, счета бюджетов обслуживает Центральный банк Российской Федерации. В соответствии с положениями главы 45 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных
временно ввезенных на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами. 24. В случаях, установленных пунктом 3 статьи 55, абзацем третьим пункта 3 статьи 73 и абзацем третьим пункта 4 статьи 270 Кодекса Союза, таможенный орган направляет документы, необходимые для взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в порядке согласно приложению N 1 к Кодексу Союза. 25. Если в соответствии с международным договором Российской Федерации, заключенным с государством (государствами), не являющимся членом Союза, исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней обеспечивается гарантирующим объединением (ассоциацией), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней плательщиком в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок таможенный орган направляет гарантирующему объединению (ассоциации) требование об уплате денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней
Калининградской области с иском к Компании о взыскании 3 471 919 руб. 28 коп. неотработанного аванса по договору № 630 и 87 535 372 руб. 95 коп. пеней за нарушение обязательств по договорам № 630, 524 и 482; делу присвоен номер А21-5552/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019 иск Общества удовлетворен частично: с Компании взыскано 3 471 919 руб. 28 коп. авансового платежа и 7 528 440 руб. пени; в остальной части иска отказано. Компания на момент заключения договоров № 630, 524 и 482 являлась членом саморегулируемых организаций - Центра проектировщиков и Центра строителей. В связи с неисполнением Компанией решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019, Общество в порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса обратилось к саморегулируемым организациям с требованием о возмещении суммы аванса и пени по договорам № 630, 428, 524 в порядке субсидиарной
вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора », условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом. Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Удовлетворяя требование предприятия о взыскании штрафа, суды указали на то, что договор был заключен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, в период заключения договора и исполнения по нему обязательств действовало постановление № 1063, штраф за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, начислен в соответствии с подпунктом б) пункта 4 Правил. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной
начислены пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.01.10г. по 30.04.2010г., что составляет 24 897 руб. 61 коп. Расчет суммы пени в размере 24 897 руб. 61 коп. судом проверен, является верным. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за неисполнение договора поставки продукции по день исполнения обязательств по оплате товара. Однако, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правилами Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени за неисполнение договора по день исполнения обязательств не предусмотрено. Согласно ст. 41 Арбитражно-процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО "Сантар"
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора. Предметом исковых требований является взыскание пени, за неисполнение договора № 1002/412 от 20.10.2016. В соответствии с п.14.10 договора № 1002/412 от 20.10.2016 местом исполнения указанного договора является Республика Крым. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым. Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Отказать в ходатайстве Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект», г.Уфа о передаче дела по подсудности Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым
таких признаков. Право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу (часть 1 статьи 4, статья 9, часть 1 статьи 49, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, предъявление требования о взыскании пени, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты задолженности по спорному договору, не исключают возможности предъявления обществом в пределах срока исковой давности к товариществу иных требований, обоснованность которых ранее не исследовалась судами, в том числе требования о взыскании пени за неисполнение договора за период с 20.03.2020 по 22.04.2021. Таким образом, суд кассационной инстанции признает, что формулирование требований по настоящему делу в том виде, в каком они рассмотрены судами, является формой реализации принадлежащего истцу права на судебную защиту, что само по себе, в отсутствие доказательств, указывающих на намеренное причинение вреда, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Суд кассационной инстанции также не может согласиться с тем, что суды необоснованно отклонили доводы товарищества о чрезмерности заявленного размера
обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (Рязанская область, с. Окуньково, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 38110 руб. 53 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 381105 руб. 31 коп., установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДИЗЕЛЬ ПЛЮС» (далее по тексту - истец, ООО «АВТОДИЗЕЛЬ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее по тексту - ответчик, ООО «Спартак») о взысканиипени за неисполнениедоговора от 24.11.2015 № 171-2015 поставки нефтепродуктов за период с 09.12.2015 по 20.06.2016 в размере 44910 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2015 по 20.06.2016 в размере 449105 руб. 56 коп. В судебном заседании (16.02.2017) представитель ООО «АВТОДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени за неисполнение договора от 24.11.2015 № 171-2015 поставки нефтепродуктов
Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу А83-10652/2019 (судья Гаврилюк М.П.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании и о понуждении, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) о взысканиипени за неисполнениедоговора №443/003-28-17 от 28.02.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 376 406,25 руб., об обязании ГУП РК «Крымэнерго» в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу полностью исполнить обязательства по договору №443/003-28-17 от 28.02.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части обязания ответчика
Дело № 2-2-157/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Параньга 11 мая 2021 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Осокина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мари-Турек Водоканал» о взыскании пени за неисполнение договора , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мари-Турек Водоканал», в обоснование исковых требований указав, что 27 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которых ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупателя) здание торгового павильона и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Расчет между
Дело № 2-688/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 мая 2021 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Панковой С.В. при секретаре Корнюшка Е.В. с участием представителя истца ФИО1 представитель ответчика ФИО2 помощник судьи Швачко Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взысканиипеней за неисполнениедоговора , компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню за неисполнение договора в установленный договором срок в размере 259 793 руб.; пеню за неисполнение обязанности устранить, указанные в п. 3 претензии требования в срок в размере 11 511 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, установленный ст. 13 Закона «О
