на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части взыскания 185 504 рублей 90 копеек пеней по договору аренды объектов теплоснабжения от 07.03.2014 № 404/4/15, дело – направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование Сельское поселение Куликовское Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ответчик (арендатор) 07.03.2014 заключили договор № 404/4/15 аренды объектов теплоснабжения, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору. Указанное имущество принадлежит на праве собственности Дмитровскому городскому округу Московской
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Авангард-2006» (г. Красноярск, далее - ТСЖ «Авангард-2006») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу № А33-4569/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2019 по тому же делу, установил: акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ТСЖ «Авангард-2006» о взыскании 181 620, 74 руб. пеней по договору теплоснабжения № 31/2011 от 01.01.2011 за период с 17.02.2015 по 17.10.2017 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Авангард-2006» обратилось с кассационной
в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино) о взыскании пени, установил: акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – ответчик) о взыскании пени за теплоснабжение и поставку горячей воды в размере 76 568,39 руб. за период с 11.02.2017 по 14.08.2019 Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
в размере 7,25%, представил контррасчет. Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности, просил принять отказ в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения №6/0021/14-ТЭ в размере 1 360 529 руб. 31 коп., также принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору № ДТВ 01/108 в размере 890 руб. 64 коп., изменить исковые требования в части взыскания пени за теплоснабжение по договору № 6/0021/14-ТЭ, взыскав с ответчика неустойку в сумме 35 437 руб. 14 коп., изменить исковые требования в части взыскания пени за водоснабжение и водоотведение по договору № ДТВ 01/108, взыскав с ответчика неустойку в сумме 09 руб. 02 коп. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований в части пени, ходатайство об отказе в части основного долга судом
за днем наступления установленного срока оплаты. В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет пени. При осуществлении расчета пени суд учел положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 4241 о том, что на период с 06.04.2020 по 31.12.2020 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. При расчете пени суд также учитывал положения ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока (в настоящем деле оплаты основного долга) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По расчету суда пени за теплоснабжение и горячее водоснабжение составили 135 273,75 руб., за холодное водоснабжение в размере 19 333,70 руб. за периоды с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.09.2021. Ответчик об уменьшении размера неустойки согласно ст. 330 ГК РФ не заявил. Истцом также
в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148,90 руб.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженность по оплате отопления за март-апрель 2018 в сумме 64389 руб. 18 коп., пени в сумме 573 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2148 руб. 90 коп.Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд .....Судья А.К. Ваншейд , Гкал, (8.2)где:- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;T - время отчетного периода, час.Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на объекте теплоснабжения , принадлежащем ответчику отсутствует прибор учета, в связи с чем объем
С учетом изложенного, разрешению судом подлежат требования АО «ДГК» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение (№), расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), за период с (дата) по (дата) в размере 46289 рублей 35 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 34312 рублей 50 копеек. Также, АО «ДГК» заявлено о взыскании с ФИО1 пени, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 46289 рублей 35 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении » от 27.07.2010 с учетом особенностей Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Вместе с тем, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установлено, что
также в солидарном порядке. Соответственно, расходы истца по оплате госпошлины, также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенному иску, что составит 1 224,33 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2020 г. в сумме 28 144,18 руб., пени за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2020 г. в сумме 6 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 224,33 руб. Всего взыскать 35 368 руб. 51 коп. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца
секретаре – ФИО4, с участием представителя истца - ФИО6, ответчика - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пеней, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, - У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО3 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности за услуги по теплоснабжению : за отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36467,12 рублей, а также пеней в размере 9 978,13 руб., начисленных в соответствии с п. 14 ст.
