от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), договора энергоснабжения от 28.02.2007 № 11300201. Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания с компании в пользу завода суммы переплаты, указав, что объем поставленной электрической энергии в спорный период правомерно определен компанией по пункту 166 Основных положений. Суды исходили из согласованного сторонами и предусмотренного законодателем последствия несвоевременного представления потребителем (заводом) электрической энергии сведений по показаниям прибора учета. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком при определении объема электроэнергии , полученного в спорный период, норм Основных положений, поскольку основания для определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом у компании отсутствовали. При этом заявитель указывает на приоритет приборного учета объемов электроэнергии, на установленную и введенную в эксплуатацию на объектах завода автоматизированную информационно-измерительную
энергии, 48 276 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений по иску 20.01.2020г.). Стороны, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. В соответствии со ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствии истца и ответчика. Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, уточнении связаны с тем, что ошибочно указал основание иска как взыскание переплаты за электроэнергию , просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты за коммунальные услуги в размере 326 669 руб. 11 коп. Данные уточнения иска были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, других участников процесса, суд считает возможным отложить судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 11 августа 2020 г. на 11 ч. 30
истцом не заявлено; доказательства, опровергающие произведенные ответчиком расчеты, не представлены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета электроэнергии установлен без согласия истца в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения в расчетах между сторонами предложенного ответчиком способа расчета потребленной энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как это следует из материалов дела, показания прибора учета подтверждены представленными данными энергоснабжающей организации. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил встречное требование о взыскании переплат за электроэнергию в размере 9482 руб. 42 коп. и возмещении уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Кроме того, пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как следует
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в переплате по аренде. При этом судом установлены дата прекращения договорных отношений, период фактического пользования, общая сумма внесенных платежей, а также учтены условия пункта 2.2 договора, согласно которым оплаченные в качестве гарантии платежи за первый и последний месяцы аренды возврату не подлежат. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании переплаты за электроэнергию , поскольку факт пользования помещением в период действия договора аренды материалами дела подтвержден, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, договором возложена на субарендатора, в помещении установлен прибор учета электроэнергии, показания зафиксированы при передаче помещения в аренду 05.12.2020 и его возврате 20.04.2021 при прекращении договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос судебных расходов разрешен судом на основании статей 106,
3 рабочих дней после получения счета от арендодателя. По расчету истца, за весь период действия договора размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты переменной арендной платы составил 233185 руб. 03 коп., при этом истцом была учтена сумма переплаты за коммунальные услуги теплоснабжения на общую сумму 32 342,84 рублей, взысканной с истца решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82-23560/2017, принятым по иску ООО «Барса» к ООО «СтройФонд» о взыскании переплаты за электроэнергию , услуги по отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушение ответчиком сроков внесения переменной части арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 233 189,03 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2015 по 13.06.2017. Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт передачи имущества в аренду ответчику, и в отсутствие доказательств своевременного внесения переменной части арендной платы, пришел
по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов от 27.10.2020 № 5-2/4305, подготовленное Управлением государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области, которым внесены изменения в реестр лицензий Орловской области в части исключения многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Степана Разина в г. Орле из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Теплотехсервис». При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании переплаты за электроэнергию на общедомовое имущество за 2017 год в размере 978 руб. 15 коп., переплаты за электрическую энергию на общедомовое имущество в размере 248 руб. 66 коп. суд признал противоречащими материалам дела. Поскольку договор управления многоквартирным домом с ООО «Теплотехсервис» расторгнут с 01.11.2020, денежные средства за содержание и текущий ремонт за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 777 руб. 02 коп. взысканию не подлежат. Суд области пришел к выводу о надлежащем выполнении управляющей организацией
содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме указав в иске, что проживает по адресу: < адрес >. Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «Факел», которое неправильно начисляет плату за коммунальные услуги по отоплению, считает неправильными произведенные корректировки платы за общедомовые нужды. ФИО1 просил взыскать, с учетом увеличенных требований от 29.03.2016 г. взыскание переплаты за ХВС и ГВС на общедомовые нужды с октября 2012 по февраль 2016 года в размере < данные изъяты >, взыскание переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды с октября 2012 года по февраль 2016 г. в размере < данные изъяты >, присвоенных денежных средств квартиры №< № > в апреле 2014 г. < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > Мировым судьей принято вышеприведенное решение, согласно которого в иске ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Факел» о защите прав потребителей, взыскании переплаты по строке «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» за октябрь 2012
штрафа, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаты по оплате за электроэнергию в размере 2 992 рубля, штраф в размере 2 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Пульс» о взыскании переплаты за электроэнергию было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от ... иску ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Пульс» о взыскании переплаты за электроэнергию и о принятии нового решения, которым заявленные исковые требования истец просит удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени
областного суда в составе: председательствующего ФИО, судей ФИО ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСЖ «Новогорские холмы» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ «Новогорские холмы» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО к ТСЖ «Новогорские холмы» об обязании пересчитать размер платы жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за услуги ненадлежащего качества, взыскании переплат за электроэнергию , обязании заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, обязании предоставить возможность оплачивать услуги энергоснабжающим организациям, заслушав доклад судьи ФИО, объяснения представителя ТСЖ «Новогорские холмы» - ФИО УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Новогорские холмы» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований ТСЖ «Новогорские холмы» указало, что ответчик ФИО, является собственником квартир <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В нарушение
решении, ООО «Абаканэнергосбыт» данную сумму к оплате не предъявляло, эта оплата произведена истцом по собственной инициативе. Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как выпиской по лицевому счету абонента за этот период подтверждается, что ФИО3 был произведен перерасчет на основании решения суда . Указание в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, самостоятельно уменьшив период взыскания переплаты за электроэнергию , вышел за пределы исковых требований, основано на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, указанной нормой регламентировано, что суд не может удовлетворить требования в большем объеме, чем они были заявлены, решение суда должно быть принято лишь в пределах исковых требований. Вместе с тем, удовлетворение иска в меньшем объеме, чем он был заявлен, не является выходом за переделы исковых
