отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов истца по оборудованию ОДПУ воды МКД, находящихся в управлении ответчика. Возражения ответчика, ссылающегося на порядок исчисления давности по требованию о взыскании периодических платежей за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. Кроме того, настаивая на своих возражениях, ответчик не указывает, в силу каких законоположений либо установленных судами фактических обстоятельств по настоящему спору у истца, исполнившего императивное указание закона об оборудовании за свой счет ОДПУ
в исполнительном производстве. Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Соответственно, погашение данной задолженности носит компенсационный характер, и право требования такого погашения при достижении ребенком совершеннолетия родителем, в чью пользу взысканы алименты, не утрачивается. С учетом установленного частью 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока предъявления к исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей , упомянутый дубликат исполнительного документа мог быть предъявлен ФИО1 к исполнению в течение трех лет после достижения ФИО2 возраста 18 лет (21 ноября 2014 года), то есть до 21 ноября 2017 года. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа
отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов истца по оборудованию ОДПУ воды МКД, находящихся в управлении ответчика. Возражения ответчика, ссылающегося на порядок исчисления давности по требованию о взыскании периодических платежей за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. Кроме того, настаивая на своих возражениях, ответчик не указывает, в силу каких законоположений либо установленных судами фактических обстоятельств по настоящему спору у истца, исполнившего императивное указание закона об оборудовании за свой счет ОДПУ
№ 572 от 26.02.2020 не содержится требование об уплате задолженности за февраль 2020 года. Однако, в ответе на нее, как и в отзыве на иск ответчик возражает по существу спора, отрицает возможность начисления коммунальных услуг в отношении незаселенного помещения. К моменту подачи искового заявления обязательство по внесению платежей за февраль 2020 года уже наступило, обоснование требований за февраль 2020 не отличается от требований за январь 2020 и предыдущие периоды. Конкретные обстоятельства настоящего дела, взыскание периодических платежей и сложившаяся судебная практика между истцом и ответчиком по каждому платежному периоду свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора. Оставление без рассмотрения искового заявления в части задолженности за февраль 2020 года объективно приведет к дополнительным расходам на уплату госпошлины, увеличением времени восстановления
обороны представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.12.2016. До начала судебного заседания от Министерства обороны поступила апелляционная жалоба в иной редакции, подписанная представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 19.12.2016, в которой содержится просьба об изменении определения и удовлетворении заявления в полном объеме. Подателем апелляционной жалобы приведены доводы о наличии технической ошибки при изложении просительной части заявления, правильная редакция которого подразумевала взыскание 4 561 руб. не ежемесячно, а ежедневно. Указанное требование о взыскание периодических платежей не рассмотрено. Уменьшение судом заявленной ко взысканию фиксированной суммы до 50 000 руб., произведено в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате такого взыскание неисполнение судебного акта является для должника более выгодным. От общества Авиакомпания «Лайт Эйр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие препятствий к исполнению решения суда первой инстанции и готовность к передаче в любое время указанного в решении имущества. Указание
в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В. при участии в заседании: от товарищества собственников жилья «АМУР»: ФИО1 представитель по доверенности от 23.10.2018 б/н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «АМУР» на определение от 26.07.2018 по делу № А73-16351/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Самар Л.В., по заявлению товарищества собственников жилья «АМУР» о выдаче исполнительного листа на взыскание периодических платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено денежное требование товарищества собственников жилья «Амур» в размере 66 656,94 руб. основного долга по коммунальным платежам. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего
в августе 2014 года, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, предусматривающих предъявление исполнительного листа к исполнению, установлено, что срок для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника № 1933 от 29.05.2012 истек. Довод заявителя о том, что срок предъявления спорного постановления к исполнению составляет три года, основан на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем подлежит отклонению. Ссылка на взыскание периодических платежей также противоречит материалам дела. Доказательств предъявления в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества должника налоговым органом не представлено. Поскольку на момент направления в службу судебных приставов спорного постановления истек срок его предъявления к исполнению, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя. В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В
размере 3500 рублей (75,9%) минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82 «О минимальном размере оплаты труда», начиная с 24 мая 2010 года с последующей индексацией. Согласно ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, алиментные обязательства прекращаются в связи со смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алиментные платежи. Оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 2417/20/6604-ИП, предметом исполнения которого является взыскание периодических платежей у судебного пристава-исполнителя по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа, не имелось, поскольку обстоятельства, влекущие прекращение обязанности по уплате алиментов в виде периодических платежей не наступили. Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении сведений о внесении платы в счет погашения задолженности не свидетельствует об исполнении обязанности ФИО3 по уплате алиментов на содержание ФИО1 в размере 3500 рублей (75,9%) МРОТ в полном объеме и фактическом исполнении требований исполнительного документа. Внесение оплаты в счет
долга превышает <данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на заработную плату должника; суд указал на правомерность установленного размера удержания – 50%, тогда как это не оспаривалось заявителем, а оспаривалась правомерность изменения таким образом вынесенного судом решения о взыскании суммы, суд же не указал норму права, которая позволяет совершать такое действие судебному приставу-исполнителю; права взыскателя нарушены исполнением постановления от ДД.ММ.ГГ до вступления его в силу; так как фактически имеет место взыскание периодических платежей , то исполнительное производство должно быть окончено. В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ОСП Калманского района просит оставить решение суда без изменения. В судебное заседание ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра. На автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> судебными приставами <...> и <...> наложен запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра. Он обратился в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ с заявлением о снятии наложенного запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. В снятии запрета ему было отказано в связи с наличием исполнительного производства, в рамках которого предусмотрено взыскание периодических платежей (алименты) до 2023 года. С ответом начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в
исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания денежных средств из заработной платы должника. 19.01.2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 25.01.2017 года данное постановление направлено должнику, согласно данным реестра простых почтовых отправлений. 10.03.2017 года указанное постановление направлено повторно. Направление постановления об обращении взыскания на заработную плату не является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе Центрального районного суда г. Кемерово не указано на взыскание периодических платежей и исполнительное производство не может быть окончено согласно ч. 1 п. 8 ст. 47 Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае не усматривается незаконных действий судебного пристава- исполнителя. Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя административного ответчика ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство, согласно которому последний возражает против удовлетворения требований административного истца, просит
