Взыскание платы по договору об оказании юридических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ФИО1 судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» в должности дворника, 14 октября 2016 г. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате. 26 октября 2016 г. между ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес Консультант» (далее - ООО Компания «Бизнес Консультант») заключен договор на оказание юридических услуг , по условиям которого исполнитель (ООО Компания «Бизнес Консультант») принял на себя обязанность по консультированию, формированию правовой позиции, подготовке документов и представлению интересов Кооператива в Новосибирском районном суде Новосибирской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» было заявлено ходатайство

отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа город Горно-Алтайск 17 марта 2020 года Дело № А02-334/2020 Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гидростроителей, д. 16, кв. 2, с. Майма, р-н Майминский) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) о выдаче судебного приказа на взыскание платы по договору об оказании юридических услуг № 4/17 от 13.03.2017 в размере 420 340,52 руб. Суд установил: в соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ выдается по делам, в которых, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые

И Е об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Ростов-на-Дону 22 мая 2014 г. Дело № А53-1260/2014 Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2014 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска о взыскании платы по договору об оказании юридических услуг при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности 22.01.2014 года установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска о взыскании платы по договору об оказании юридических услуг на сумму 39 400,00 руб. В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2014, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине введения в отношении ответчика 31.03.2014 года

И Е об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Ростов-на-Дону 22 мая 2014 г. Дело № А53-1258/2014 Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2014 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска о взыскании платы по договору об оказании юридических услуг на сумму 42 200,00 руб., при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности 22.01.2014 года установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска о взыскании платы по договору об оказании юридических услуг на сумму 42 200,00 руб. В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2014, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине введения

г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а» http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2014 года Дело № А53-1260/14 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска о взыскании платы по договору об оказании юридических услуг на сумму 39 400 руб., при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности 22.01.2014 года установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска о взыскании платы по договору об оказании юридических услуг на сумму 39 400,00 руб. Дело рассматривается с учетом разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №

искового заявления либо доказательства возврата корреспонденции (ст.126 АПК РФ); - почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копиями дополнительных доказательств, представленных суду во исполнение настоящего определения; -обосновать обращение с настоящим иском в арбитражный суд Самарской области; -подлинное платежное поручение № 11 от 23.01.2009г.; -выписку из лицевого счета по платежному поручению № 11 от 23.01.2009; -сведения о результатах рассмотрения гражданского дела по иску адвоката Зайцева М.В. к ООО «СТРОЙМИР», ФИО2 о взыскании платы по договору об оказании юридических услуг в Ленинском районном суде г. Самары, -подлинные документы в обоснование исковых требований; Ответчику предлагается представить: - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц либо копию свидетельства о государственной регистрации; - отзыв на исковое заявление с приложением платежных, иных документов и контррасчета в подтверждение имеющихся возражений на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма с копиями указанных документов (ст.131 АПК РФ); Сторонам предлагается - обеспечить явку в судебное заседание

Судья: Орфанова Л.А. Дело №33-12699/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Сидорова П.А., судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В., при секретаре Шилкиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Климовского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании платы по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании частично недействительным договора об оказании юридических услуг, взыскании внесенной по договору платы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Кандалова П.М., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ИП ФИО4 – ФИО5, УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами 19.10.2011г., взыскании 551 000 рублей в счет оплаты

был заключен договор об оказании юридической помощи (договор поручения), по которому последняя приняла на себя обязательство осуществлять деятельность по подготовке искового материала по взысканию заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, неполученного заработка в связи с незаконным лишением права трудиться в результате задержки выплаты трудовой книжки, возмещении морального вреда и осуществлять защиту интересов ФИО2 при рассмотрении судом указанного спора. Свои обязательства по договору об оказании юридической помощи ФИО2 ФИО3 выполняла, в частности, непосредственно принимала участие в судебных заседаниях 28.01.2013 года, 12.02.2013 года, 27.02.2013 года, 26.03.2013 года, подала 27.02.2013 года от имени своей доверительницы заявление о частичном отказе от исковых требований и 26.03.2013 года уточненный расчет исковых требований. В п. 3.1 указанного выше договора об оказании юридических услуг стороны предусмотрели вознаграждение представителя в размере … рублей, выплатить которое ФИО2 обязалась путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Также стороны определили, что

УИД 21RS0023-01-2019-006376-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2021 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И., при секретаре Владимирове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг , компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ФИО4 и Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия установила: ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Садоводческому некоммерческому товариществу