Взыскание платы за фактическое пользование зданием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

программ 2020») на здание трансформаторной подстанции, о признании за истцом права собственности на здание канализационной - насосной станции, расположенную по адресу: <...>, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей, отказано; ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" никогда не обладало правом собственности на спорное имущество, что подтверждается материалами регистрационных дел в отношении спорного имущества. В рамках дела № А60-62817/2015 по иску ООО «База «Чкаловская» к ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» рассмотрено требование о взыскании платы за фактическое пользование зданием КНС и об обязании ответчика освободить здание КНС от принадлежащего ответчику оборудования. В отзыве ответчик также указал, что факт владения ответчиком спорным имуществом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-51690/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» к обществу с ограниченной ответственностью «База "Чкаловская» о признании права собственности отсутствующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,

г. Тамбов «17» февраля 2014 года Дело №А64-6942/2013 Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В. рассмотрел дело № А64-6942/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск о взыскании платы за фактическое пользование зданием и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 10.12.2013 от ответчика - не явился, извещен отводов составу суда не заявлено. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Тамбовкурорт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРИ" о взыскании платы за фактическое пользование зданием и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 24.10.2013 дело назначено к

центр оценки» №34 (2414)/17 от 07.11.2017 (дата оценки 01.08.2017), из которого следует, что арендная плата за 1 кв.м в месяц составляет 500 руб., за нежилое помещение площадью 931, 7 кв.м. – соответственно, в месяц 465 850 руб. Вместе с тем, суд относится критически к представленному ответчиком отчету, поскольку, как видно из содержания указанного документа величина арендной платы определена по состоянию на 01 августа 2017 года, в то время как истцом заявлено о взыскании платы за фактическое пользование зданием в иной период с 18.04.2017 по 30.06.2017, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в указанный период стоимость аренды могла составлять не 625 руб. за 1 кв.м в месяц, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следует также отметить, что, согласно представленной между сторонами переписке и протоколу разногласий к договору аренды 2017 года, ответчик никогда не оспаривал цену 625 руб. за кв. метр спорного здания. Ответчик не привел ни

1. 3 ст. 35 ЗК РФ, правовую позицию изложенную п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ» полагает, что взысканию с ответчиков подлежала именно арендная плата и пени установленные договором аренды. Считает, что суд неправильно при расчете взысканных сумм руководствовался справочным расчетом выполненным ООО «<данные изъяты>», поскольку подготовленный расчет является лишь мнением общества. Кроме того, указанное общество за основу взяло площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, что составляет 79% от целого участка. Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 заключила с ОАО «Белгород-Лада» договор найма земельного участка и приобрела по договорам купли-продажи 4 нежилых здания , расположенных на арендованном земельном участке, следовательно площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО1 составляет 100%. Исходя из выводов экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела, расположенная на спорном земельном участке ТП-362 обслуживает как

и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, информационно-несущих конструкций»; - признании незаключенным Договора аренды земельного участка от 1 ноября 2013 г. №351-АП/13; взыскании с ФИО1 задолженности по оплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 1 ноября 2013 по 30 июня 2017 г. в размере 12345 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2013 г. по 30 июня 2017 г. в размере 272 рубля 53 копейки; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 18 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий , строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, информационно-несущих конструкций»; - признании незаключенным Договора аренды земельного участка от 1 ноября 2013 г. № 353-АП/13; взыскании