Взыскание платы за негативное воздействие на систему водоотведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о смешении сточных вод нескольких абонентов в колодце, определенном соглашением контрольным, в связи с чем невозможно достоверно определить содержание загрязняющих веществ в сточных водах, попадающих в этот колодец от ответчика. Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств смешения стоков абонентов и условий для взыскания платы за негативное воздействие на системы водоотведения не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом негативного воздействия на систему водоотведения. Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление соблюдения истцом (организация ВКХ) процедуры отбора проб сточных вод и условий для взыскания платы за негативное воздействие на системы водоотведения не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу № А32-14406/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании платы за негативное воздействие на системы водоотведения по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд

№ 307-ЭС19-12736 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛП- КАД» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-52405/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МЛП-КАД» о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Элопак», общества с ограниченной ответственностью «Группа Антолин Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила», общества с ограниченной ответственностью «Олтон плюс», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019, иск удовлетворен. В кассационной

Москва11.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-19420/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - комбинат) о взыскании 661 048 060 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения , установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой». Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 70 678 580 руб. убытков. Постановлением суда округа от 09.07.2020 решение от 16.12.2019 и постановление от 25.03.2020 изменены: с комбината

заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», г. Краснодар (ИНН: 2308111927 ОГРН: 1052303701922) к индивидуальному предпринимателю Осипяну Ашоту Валерьевичу, г. Краснодар (ИНН: 230803768309 ОГРНИП: 313230833300082) о взыскании платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями ПДК в размере 480 643 руб. 50 коп. за период с июня 2018 по декабрь 2018, пени за период с 13.08.2018 по 17.03.2020 в размере 110 879 руб. 09 коп. о взыскании платы за негативное воздействие на системы водоотведения в размере 498 502 руб. 81 коп. за период с июля 2018 по сентябрь 2018, пени за период с 11.09.2018 по 17.03.2020 в размере 120 345 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, уведомлены, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осипяну Ашоту Валерьевичу о взыскании платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями

сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом негативного воздействия на систему водоотведения. Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление соблюдения истцом (организация ВКХ) процедуры отбора проб сточных вод и условий для взыскания платы за негативное воздействие на системы водоотведения не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о смешении сточных вод нескольких абонентов в колодце, определенном соглашением контрольным, в связи с чем невозможно достоверно определить содержание загрязняющих веществ в сточных водах, попадающих в этот колодец от ответчика. Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств смешения стоков абонентов и условий для взыскания платы за негативное воздействие на системы водоотведения не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Дело № 2-970/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2017 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кировские коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании платы за негативное воздействие на системы водоотведения УСТАНОВИЛ: АО «Кировские коммунальные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании платы за негативное воздействие на системы водоотведения. В обоснование требований указало, что {Дата} между АО «Кировские коммунальные системы» и ФИО2 заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод {Номер}. В соответствии с условиями договора истец обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и

рождения взыскана в пользу АО «Кировские коммунальные системы» плата за негативное воздействие на системы водоотведения за период со <дата> в размере <данные изъяты>., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО «Кировские коммунальные системы» (далее по тексту - АО «ККС») обратилось в суд с исковым заявлением к Леушиной Г.А. о взыскании платы за негативное воздействие на системы водоотведения , указав, что <дата> между АО «ККС» и Леушиной Г.А. заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №, в соответствии с которым истец обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды. Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 договора абонент обязуется соблюдать объемы сброса загрязняющих веществ, а также соблюдать нормативные требования по составу сточных вод. В соответствии

в размере 2 146 рубля 44 копеек. Учитывая, что требования истца удовлетворяются в сумме 64 318,94 руб., с ответчика Гладковой Л.А. в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 2129,57 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «Спектр» к Гладковой Л.А. о взыскании задолженности за услуги водоотведения удовлетворить. Взыскать с Гладковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Спектр» (ИНН 5827902124, ОГРН 1145827000010) задолженность за период с 20.03.2021 по 01.05.2023 за услуги водоотведения, включая плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в сумме 58354 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 34 копейки, задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету Ч120097, начисленную на основании акта обследования системы водоснабжения от 24.01.2020, в размере 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек (всего в общей сумме 64318 (шестьдесят четыре тысячи триста

состав его участников, с учетом положений п. 8 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2009 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2016 года о возвращении иска муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к Качотян М. Д. о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения , отменить. Материал по иску МУП города Хабаровска «Водоканал» направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий С.В. Кустова Судьи С.И. Железовский Р.В. Лукьянченко