постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу № А55-11048/2020 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 22 617 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в связи с невнесением в период с 01.01.2019 по 03.12.2019 платы за содержание и ремонт общегоимущества в многоквартирном доме № 136 по ул. Победы в г. Самаре (далее – МКД ) и 2467 рублей 72 копеек пени за период с 11.02.2020 по 30.05.2020. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 22 617 рублей 52 копейки неосновательное обогащение, 1585 рублей 08 копеек пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, а также 1930
вносят плату за содержание общего имущества в полном размере. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 15 595 рублей 84 копеек по оказанию услуг по проверке внутридомового газового оборудования и 129 565 рублей 44 копеек по оказанию услуг ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования, приему отработанных ртутьсодержащих ламп и общеэксплуатационных расходов, исходя из того, что плата за содержание и ремонт общегоимущества многоквартирного дома должна соответствовать реально оказанному управляющей компанией объему услуг. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение первой инстанции, констатировав правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД ; самостоятельное обслуживание помещения не освобождает Общество от бремени содержания общего имущества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
об оснащении нежилого помещения теплопотребляющими установками, наличие в подвале изолированных транзитных трубопроводов, указав, что факт прохождения через помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ТСО платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию. Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 28.12.2018), проверив представленный истцом расчет тепловой энергии, потребленной в спорный период в целях содержанияобщегоимущества в МКД , и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае муниципальное образование не может быть освобождено от внесения платы за тепловую
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу № А56-92186/2015 по иску открытого акционерного общества «Сити Сервис» (Санкт-Петербург; далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 394 058 руб. 73 коп. долга по оплате тепловой энергии, внесению платы за содержание и текущий ремонт общегоимущества и управление многоквартирным домом, начисленного в отношении нежилого помещения 5-Н, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД ), за период с 01.11.2013 по 30.11.2015. Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Культуры 29/1» (далее – товарищество), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Определением суда от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство товарищества о вступлении в дело в качестве третьего лица,
в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Ссылка ответчика на положения различных нормативных актов федерального и регионального уровня, которыми закрепляется обязанность региональных органов исполнительной власти поддерживать объекты ГО и ЧС в состоянии их постоянной готовности, не относится к предмету настоящего искового заявления. Предметом настоящего искового заявления является взыскание платы за содержание общего имущества МКД , в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а не плата за обслуживание и содержание непосредственно самого помещения, принадлежащего ответчику. Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, коммунальных услуг ответчиком документально не опровергнуты. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме подлежит удовлетворению. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с
в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Ссылка ответчика на положения различных нормативных актов федерального и регионального уровня, которыми закрепляется обязанность региональных органов исполнительной власти поддерживать объекты ГО и ЧС в состоянии их постоянной готовности, не относится к предмету настоящего искового заявления. Предметом настоящего искового заявления является взыскание платы за содержание общего имущества МКД , в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а не плата за обслуживание и содержание непосредственно самого помещения, принадлежащего ответчику. Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, коммунальных услуг ответчиком документально не опровергнуты. Указание апеллянта на то, что денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, не принимается апелляционным судом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума
г.Волгоград, (ИНН <***> ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград, (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее – истец, ООО «Индустрия чистоты») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик, ФКУ УИИ УФСИН России) о взысканииплаты за содержаниеобщегоимуществаМКД 25539,84 руб., а также пени 2392,28 руб., почтовые расходы. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года по делу № А12-19981/2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана плата за содержание общего имущества за период с сентября 2015 по декабрь 2016 года в размере 25539,84 руб., пени в размере 2392,28 руб.,
и который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, рассчитанную исходя из площади, находящегося в собственности ответчика помещения и установленных решением общего собрания собственников тарифов. Доводы ответчика относительно того, что при выборе управляющей компании и заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями не учтена площадь его нежилого помещения, в связи с чем, взыскание платы за содержание общего имущества МКД , исходя из площади данного помещения, является неосновательным обогащением ООО УК «ЖСК», суд оценивает критически. Действительно, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>,в <адрес>, когда избиралась новая управляющая компания (ООО ГУК «Жилфонд», впоследствии – ООО УК «ЖСК») и утверждались тарифы, не была учтена площадь нежилого помещения №, находящегося в данном доме, и принадлежащего ФИО2 Вместе с тем, ответчик в установленном законом порядке решение общего собрания об избрании указанной
связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора судом было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду его подсудности арбитражному суду и вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое ответчиком не было обжаловано. Доводу апелляционной жалобы ответчика относительно того, что при выборе управляющей компании и заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями неверно учтена площадь его нежилого помещения, в связи с чем взыскание платы за содержание общего имущества МКД исходя из указанной истцом площади данного помещения, является неосновательным обогащением ООО УК «ЖСК», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, он обоснованно отклонен, поскольку фактически услуги были оказаны исходя из площади нежилого помещения ответчика, равной 552,4 кв.м., как и указано в Выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 17). Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
судебной экспертизы. Представленные истцом расчеты невозможно проверить. (т.4 л.д.119-130). ФИО1 представила дополнения к апелляционной жалобе представителя в которых указала, что иск был подан после прекращения действия договора ООО «ВУК» с ТСЖ «Жилая вставка». Она сама не является членом ТСЖ и действия договоров ООО «ВУК» с ТСЖ «Жилая вставка» на нее не распространяется. С ее стороны отсутствовало разрешение ООО «ВУК» на использование ее персональных данных. С нее, как собственника нежилого помещения МКД, взыскание платы за содержание общего имущества МКД возможно только после заключения с ней договора, который фактически не заключался. Дом ...... не включен в реестр лицензий Владимирской области в качестве дома, которым управляет ООО «ВУК». Соответствующая информация не была размещена на сайте ГИС ЖКХ, у ООО «ВУК» отсутствовал отдельный счет для приема платежей населения, поэтому ООО «ВУК» не имело право оказывать заявленные услуги. Услуги отопления оказывались недоброкачественно. Расчеты по расходу электричества на ОДН незаконны, т.к. не учитывается расход электричества
дом.(п.8) Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.(п.9) Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> что следует из выписки из ЕГРЮЛ и договора управления МКД (л.дх) ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень общего имущества МКД (л.дх) Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.х) Истцом предъявлены требования к ответчику о взысканииплаты за содержаниеобщегоимуществаМКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 985 руб. 56 коп.(л.х), расчет произведен исходя из утвержденных по МКД тарифов, с учетом Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (л.х), стороной истца представлен отчет о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГг. (л.дх) Сторона ответчика ссылается на то, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, представляет собой отдельно стоящее самостоятельное нежилое здание, не имеющее
