Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В.В. Пичугина (лизингополучатель) к ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) о расторжении заключенного между ними 15 октября 2007 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченную в составе лизинговых платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении встречного иска общества о взыскании убытков и договорной неустойки отказано. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) к ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) о расторжении заключенного между ними 18 марта 2010 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм основного долга и дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки),
области от 15.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 по делу № А60-33620/2014, по иску общества к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (г. Екатеринбург; далее – компания) о признании договора от 10.06.2008 № 1666-к расторгнутым, взыскании 1 486 856, 09 руб. неосновательного обогащения, 745 981, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 по 05.08.2014 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части требования о признании договора расторгнутым прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
решением суда, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «Застройщик ДВ» освобожден от обязанности доказывания данного факта. Поскольку основной долг ответчиком погашен не был, истцом после направления повторной претензии от 23.03.2021 № 2, предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 19 137 947 рублей 52 копейки неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 30.11.2021 в размере 0,5% за каждый день просрочки. Также истец просил последующее ее начисление и взыскание по день фактической оплаты долга. Обосновывая период начисления неустойки, ООО «Застройщик ДВ» ссылался на направление им по адресу электронной почты, принадлежащему руководителю ООО «Дальстэн» ФИО2, претензии за исх. от 20.02.2019 № 15 с требованием произвести оплату за выполненные работы по спорному договору, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО3 от 21.10.2021. Ответчик, оспаривая исковые требования, полагал недоказанным правомерность периода начисления, так как в материалы дела не представлено доказательств направление актов выполненных работ от 27.11.2019
не осуществлялся. После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 28.06.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 29.06.2022, которым принято уменьшение истцом размера исковых требований в части неустойки до 21 245,44 руб. и уточнение периода ее взыскания с 11.07.2021 по 31.03.2022 без указания на взыскание по день фактической оплаты долга, принято частичное признание иска ответчиком, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 190 011,90 руб. долга, 17 138,30 руб. неустойки и 4 869,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 212 019,95 руб.), – в удовлетворении остальной части иска отказано. 11.07.2022, ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Камчатского края, принятое в виде резолютивной части 28.06.2022, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229
исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку сумма неотработанного аванса своевременно не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 по договору № 09-04/21-П в сумме 133 643, 26 руб. и по договору № 16-07/21 в сумме 18 834, 42 руб. и далее, начиная с 02.10.2022 (с учетом действия моратория на взыскание) по день фактической оплаты суммы задолженности. Доводы ООО «Полимер СК» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума № 7. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной
частичного возврата истцу денежных средств в рамках агентского договора № 0515 от 25.09.2015 ответчик суду апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах, установив наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 1 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 151 руб. 95 коп., начисленные за период 25.09.2015 по 27.10.2016, продолжая их взыскание по день фактической оплаты суммы долга, с учетом дат перечисления ответчику денежных средств истцом, согласованного сторонами графика их возврата истцу, в порядке статьи 317.1 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
помещения – квартиры № ... в д. № ... по ул. ... в г. ... В период с 01.07.2015 по 31.05.2016 ответчик ненадлежащим образом производила оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 14533 руб. 86 коп., пени за период с 11.07.2015 по 10.10.2018 в сумме 7469 руб. 72 коп. Истец просил взыскать с ответчика за спорный период указанные суммы, продолжив их начисление и взыскание по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 исковые требования ООО «УК «Интерком» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Интерком» взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 3601 рубль 36 копеек, государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение
с по , сумма безучетного потребления – 150079 рублей 70 копеек. Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и истцом заключен договор уступки право требования № от , в соответствии с которым истец приобрел право требования к ответчику по взысканию задолженности за безучетное потребление электрической энергии. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика неустойку за период с по в размере 6930 рублей 39 копеек с последующим их взыскание по день фактической оплаты долга. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной
требований относительно предмета спора (л.д. 78, 79-82). 22 февраля 2018 года после проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Элегант» стоимость выполненных, но неоплаченных работ по акту о сдачи-приемки работ от 1 декабря 2008 года в размере 3848765,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2008 по 22 февраля 2018 года в размере 3146923,75 рублей и продолжить взыскание по день фактической оплаты задолженности (том 2 л.д. 159-169). В судебном заседании доверенное лицо истца ФИО1 (том 1 л.д. 45) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика и третье лицо ФИО10 в судебное заседание 27 марта 2018 года не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения (том 1 л.д. 105-107), полагает, что иск подан с нарушением правил подведомственности и подлежит
не заключалось и суду таких сведений не представлено. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг с учетом частичной оплаты по расписке обоснованными и удовлетворяет требования в этой части в размере 925 000 рублей. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения обязательств по договору указан до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести взыскание по день фактической оплаты . В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,
и с учетом произведенной ответчиком оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.11.2016г. – 17 728 873,51 руб., за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2018г. – 3 380 585,06 руб., а всего 21 109 458 руб. и постановил осуществлять взыскание по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
