ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-1279 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 и 14.01.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-14032/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Агротек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» (далее – общество «Винал Люкс») о взыскании по договорам купли-продажи задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества, об определении способа реализации залогового имущественного права через публичные торги. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 утверждено мировое соглашение. Общество «Винал Люкс» обжаловало определение от 22.08.2019 в кассационном порядке, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, оставленным без изменения определением от 14.01.2020, в
Москва 28 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания Каскад» (г.Челябинск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-49335/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Каскад» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СХПК Луч» о взыскании по договору купли-продажи земельных участков от 12.06.2008 (в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2008 № 1) неустойки в размере 19 834 612 руб. за период с 02.10.2008 по 09.01.2014 по п. 4.1. договора, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 633 руб. за тот же период, установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев
аванс по договору купли-продажи возвращен ему 17.02.2015. Ссылаясь на несение инфляционных потерь за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, а также упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать лесной участок, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 руб. 61 коп., руководствовались ст. 395 ГК РФ и исходили из того, что правоотношения сторон по договорам подряда и купли-продажи продолжали существовать до момента истребования предпринимателем оплаченных ранее денежных средств по договору купли-продажи письмом от 15.01.2015, что предоставило истцу право на взыскание процентов с 15.01.2015 по день их фактического возврата (17.02.2015). Суд округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходя из следующего. 04.02.2014 между ИП ФИО1 и КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» заключены два взаимосвязанных
споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Предприниматель, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных по договорукупли-продажи, как и Общество, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Предприниматель в подтверждение факта уплаты Обществу по договору купли-продажи 5 000 000 руб. представил в материалы дела следующие документы: дополнительное соглашение от 21.11.2018 к договору купли-продажи, в котором стороны определили размер договорной цены за продаваемые объекты недвижимости и подтвердили факт уплаты покупателем продавцу всей стоимости имущества, в том числе уплату наличными 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) при подписании данного
(далее – общество «Центр здоровья ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании задолженности по договорукупли-продажи недвижимого и движимого имущества от 29.05.2019 № 09.20-19 в размере 11 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 1 032 657 руб. 48 коп. долга. Общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Центр здоровья ФИО1» о взыскании неустойки в размере 7 749 152 руб. 54 коп. за нарушение обязательств по данному договору купли-продажи , расходов на оплату арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2019 по 06.05.2020 в сумме 170 915 руб. 60 коп., расходов на оплату электроэнергии в сумме 322 529 руб. 37 коп., неосновательного
паспорту, по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Якутснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" о взыскании по договору купли-продажи от 19.02.2016 №11 задолженности в размере 631 708,68 руб., договорной неустойки в размере 3 049 905,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 по день фактической уплаты долга. Заявлением от 13.09.2018 №01/86 истцом заявлено взыскание по договору купли-продажи от 19.02.2016 №11 задолженности в размере 631 708,68 руб., неустойки по п.4.1 договора за период с 07.04.2016 по 23.08.2018 в размере 3 049 905,43 руб. Истец представил заявление от 08.10.2018 №01/92, содержащее ходатайство об отказе от искового требования о взыскании 3 049 905,43 руб. неустойки, прекращении производства по делу в этой части, поддерживает требование о взыскании 631 708,68 руб. основного долга. В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживает отказ от взыскания 3
в части несения расходов в связи с привлечением второго представителя ФИО4: требование о взыскании расходов на оплату услуг второго представителя ИП ФИО1 ФИО4, расходов на проезд, проживание, суточные данного представителя судом отклонено. В данной части определение суда не обжалуется, что исключает проверку соответствующих выводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ). ООО «ЮК «Лебедев и Партнеры» полагает, что стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. по данной категории рассмотренного судами спора ( взыскание по договору купли-продажи ) является чрезмерным, признает разумными издержки в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции признает эти доводы несостоятельными, исходя из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом
заявления следует отказать на основании того, что в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу № А65-16430/2018 завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, в том числе и по обязательствам по оспариваемому договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что в рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание по договору купли-продажи транспортного средства, а признание его недействительным и обязательства по уплате стоимости транспортного средства возникают не из обязательств по договору, а из последствий признания сделки недействительной. Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по уплате в пользу должника денежных средств возникает вследствие признания договора недействительным, а не из условий договора (требование кредитора). По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения
в лице ГК АСВ обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Салюс Лайф» задолженность по кредитному договору №188/01 от 23.04.2015 года в размере 50 283 168 руб. 37 коп. в т.ч.: задолженность по основному долгу – 32 302 193 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 9 021 575,32 руб., неустойка на просроченный основной долг -7 171 086,85 руб., неустойка на просроченные проценты 1 788 313,18 руб.; обратить взыскание по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.04.2015 на предмет залога - принадлежащие ООО «Салюс Лайф» на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2000 (две тысячи) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и обслуживания объектов недвижимости, кадастровый номер 50:03:0010223:49, расположенный по адресу: <...> именуемый далее - Земельный участок №1; земельный участок, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и обслуживания объектов
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять к рассмотрению уточненные требования Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы». Предметом иска по настоящему спору следует считать взыскание по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 042812 от 22.03.2018 в размере 214 145,20 руб. за февраль 2019 г., неустойки в сумме 3 212,18 руб., начисленную с 19.03.2019 по 17.05.2019 с последующим начислением неустойки с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пени (неустойки). Судья Е.В. Гончарук Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь -Банк» и ФИО1, Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь -Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 137 308 руб. 16 копеек, возврат государственной пошлины в размере 44 575 руб. 00 коп., денежные средства в размере 5 000 руб. за проведения об оценке имущества в размере 5 000 рублей, а всего 5 186 883 руб. 16 коп. Обратить взыскание по договору купли-продажи недвижимого имущества на предмет залога, жилого дома общей площадью 237, 2 кв.м., с кадастровым номером 24:11:090104:0128:04:401:002:001012480, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 4 006 400 рублей. Обратить взыскание по договору купли- продажи недвижимого имущества на предмет залога, земельного участка от <дата>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1450 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №,
«Трастинвест» (ИНН №) по договору залога от 19 июля 2007г. недвижимое имущество – нежилые помещения, находящиеся в здании общественно-торгового центра по <адрес>, путем продажи их с публичных торгов. В ходе исполнения решения суда взыскатель ОАО «МДМ Банк» уступил свои права Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД». Кроме того, было установлено, что залогодатель - ООО «Трастинвест» (ИНН №, ОГРН №), находящийся по адресу: <адрес>, распорядился заложенным имуществом, на которое по решению суда должно быть обращено взыскание, по договору купли - продажи от 13 сентября 2012 г. в пользу другого ООО «Трастинвест», находящегося по тому же адресу, но с другим ИНН - №, ОГРН – №. В связи с этим банк обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене взыскателя, а также должника ООО «Трастинвест» (ИНН № ОГРН №) в правоотношениях, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - ООО «Трастинвест» (ИНН №, ОГРН №), к
от <дата>, проведенной , рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение жилое, площадью кв.м., составляет 2 123 000 руб. Экспертное заключение от <дата> соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация и объективность эксперта, подтвержденные соответствующими документами, сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять их выводам у суда не имеется. С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание по договору купли-продажи недвижимого имущества на предмет залога - квартиру, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 698 400 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 28 112 руб.
