Взыскание по договору купли продажи автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику. Между тем при рассмотрении дела о банкротстве компании суды признали представленные доказательства (копии векселей, акты приема-передачи) ненадлежащими, не подтверждающими факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришли к выводам, что фактически состоялось дарение указанного имущества между коммерческими организациями, и признали указанную сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 и п. 4 ст. 575 ГК РФ. Следовательно, ошибочными являются выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве компании судебный акт, принятый в рамках прекращенного дела о банкротстве компании, не имеет силы и в этой связи договор купли-продажи автомобиля является действующим. Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей АО «Мерседес-Бенц Рус» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что в приобретенном им у ООО «УралАвтоХаус М» по договору купли-продажи автомобиле в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток -

статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При рассмотрении настоящего дела перед судом ставился вопрос о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи автомобиля , и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 1 673 356 руб., однако выводы суда о стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному ФИО1, материалами дела не подтверждены. В обоснование своего вывода о стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела суд ссылается на доказательства, представленные истцом, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. В качестве приложения к исковому заявлению истцом была указана копия коммерческого предложения (л.д. 4), однако

ФИО3, являющиеся наследниками на основании завещания, удостоверенного ФИО7, Врио нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО8 15.02.2011 и зарегистрированного в реестре за № 1-538. Как следует из указанного заявления, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4. реализовали право наследников на принятие наследственной массы в установленный законом шестимесячный срок, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовали не только имущественные права, но и обязанности. Рассматриваемые правоотношения о взыскании по договору купли- продажи автомобиля по своей природе носят имущественный характер, не являются неразрывно связанными с личностью должника, а значит, не могут рассматриваться как правоотношения, прекращающиеся в связи со смертью должника, и, соответственно, допускают процессуальное правопреемство. Согласно статье 1162 Кодекса официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не

000 руб. 00 коп. Ответчик доказательств оплаты долга в размере 1 860 000 руб. 00 коп. или возврата транспортного средства не представил на момент рассмотрения дела в арбитражный суд, доводы истца не опроверг. Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору купли-продажи автомобиля долга в размере 1 860 000 руб. 67 коп. В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 31 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 № 78. Учитывая удовлетворение исковых требований, по правилам статей 101, 110, 112 АПК РФ,

Арбитражного суда Московской области А.А. Летяго, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (141004, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Силикатная улица, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий: ФИО1 (адрес: 119435, Москва, а/я 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер эстейт" (107031, <...>, помещение i, комн. 29, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2020 № МП-0120-0001 задолженности по расходам на горюче-смазочные материалы в размере 11 816,91 руб., по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2020 № МП-0120-0002 задолженности по расходам на горюче-смазочные материалы в размере 42 702,84 руб., и приложенные к заявлению документы УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Руководствуясь статьями 127, 133-135, 184, 185,

обогащения. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2018 года. Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение судьи, разрешить вопрос о принятии иска. В частной жалобе оспаривает выводы судьи о тождественности исковых требований, поскольку предметом рассмотрения иска, по которому постановлено решение суда от 24.07.2018 года являлось неосновательное обогащение, тогда как в настоящем иске предметом рассмотрения является взыскание по договору купли-продажи автомобиля , а идентичность суммы требования правового значения для разрешения вопроса о принятии иска не имеет. Обращает внимание, что решением суда от 24.07.2018 года отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по мотивам пропуска срока исковой давности, а обстоятельства оплаты ответчиком по договору купли-продажи автомобиля не исследовались и не устанавливались. Указывает, что обязательства из договора купли-продажи и обязательства из неосновательного обогащения имеют разный предмет и основания, подлежащие доказыванию, урегулированы разными нормами. Считает,

оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кошукова Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 по иску Попова В.В. к Кошуковой Т.В. о взыскании по договору купли-продажи автомобиля невыплаченной суммы, госпошлины и судебных расходов, встречному исковому заявлению Коршуковой Т.В. к Попову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 с Кошуковой Т.В. пользу Попова В.В. взыскано 180 000 руб., невыплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 08.01.2007, судебные расходы в размере 4 196, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. Постановлением СПИ от 06.08.2010 постановлено взыскивать ежемесячно 50 % из ее заработной платы. Оставшаяся сумма не обеспечивает прожиточного минимума и не позволяет ей производить обязательные коммунальные платежи и

декабря 2014 года по делу по иску ФИО2 к ООО «КарсЛайн» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, УСТАНОВИЛА: Истица ФИО2 обратилась с иском к ООО «КарсЛайн» о взыскании по договору купли-продажи автомобиля № 01535/2014 г от 01.05.2014 г денежных средств в размере 800000 руб., страховой премии в размере 5385 руб. 60 коп. по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 600060 руб., расходов на юридические услуги 50000 руб., расходов по экспертизе 68000 руб., комиссии в размере 340 руб. В обоснование иска указала, что 01.05.2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС 90, регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска. Автомобиль приобретен за 800000 руб. Согласно акта-приема передач ответчик получил денежные средства по договору в полном объеме. После заключения договора истица обратилась в сервисный центр, где была проведена диагностика транспортного средства. По результатам диагностики выявлено множество