Взыскание по договору на оказание платных образовательных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе Академии в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в Академию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в Академию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и Академии, в том числе в случае ее ликвидации; при расторжении по инициативе Академии в одностороннем порядке договора об оказании платных образовательных услуг в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. (п. 142 в ред. Постановления Правительства РФ от 08.07.2015 N 687) (см.

делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ЧОУ ВО «Юридический институт» (далее - образовательное учреждение, институт) о взыскании денежных средств в размере 267 212 рублей, неустойки в размере 267 212 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов. Иск обоснован тем, что 10 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг , однако институт уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не выдал диплом, несмотря на то, что ФИО2 успешно прошел курс обучения. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. и

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание платных образовательных услуг от 29.07.2013 № 2/7/2013, заключенному между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчиком), а также третьими лицами (потребителями). Как установлено судами, в рамках реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.07.2013 № 503 в целях обеспечения потребности государственных учреждений здравоохранения в муниципальных образованиях Республики Татарстан в медицинских кадрах университетом, третьим лицом – ФИО1 (обучающийся), Министерством здравоохранения Республики Татарстан и ответчиком (заказчиком) заключен договор о взаимодействии от 29.07.2013. Также между

«Уярская центральная районная больница» о взыскании 5 000 рублей задолженности по договору №826 от 10.11.2010, 874 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 23.01.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеются почтовые уведомления №№50314, 50315 от 24.01.2013, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства). Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 24.01.2013. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 10.11.2010 между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Уярская центральная районная больница» (Заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг №826. Согласно пункту 1.1. договора

вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад с. Зюльзя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 094 руб. - задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг от 20.07.2012 г., 7 841,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 25.06.2015, 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, установил Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад с. Зюльзя о взыскании 28 094 руб. - задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг от 20.07.2012 г., 7 841,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 25.06.2015. Определением суда от 29.06.2015 г. данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального

М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» к Аль-Мохаммед ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на оказание платных образовательных услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (далее также - Университет) обратилось в суд с иском к Аль- Мохаммед ФИО1, содержащим требования: - о взыскании по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате в сумме 27 582 руб.; - о взыскании по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате в сумме 33 958 руб.; - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 450 руб. 20 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Иск обоснован тем, что между Университетом (Исполнитель) и

в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Хижняк И.А., с участием истца ФИО1, директора ЧУДО Невинномысской автомобильной школы «Авторесурс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению дополнительного образования Невинномысской Автомобильной школе «Авторесурс» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к Частному учреждению дополнительного образования Невинномысской Автомобильной школе «Авторесурс» (далее ЧУДО Невинномысская Автомобильная школа «Авторесурс») о взыскании по договору на оказание платных образовательных услуг от 24.03.2020 года денежных средств в размере 26000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной по суду, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Исходя из содержания искового заявления и заявленных истцом исковых требований, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности. Истец ФИО1 не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в соответствии с требованиями

указанного договора, не подтвержден, ответчик не выполнил свои обязательства по данному договору, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности по договору суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВПО «Тюменский индустриальный университет» подлежит взысканию по договору на оказание платных образовательных услуг за 2018/2019 учебный год в размере 55960,00руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата истцом государственной пошлины в размере 1878,80 руб.