общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу №А40-307436/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») к обществу с ограниченной ответственностью «Экологика» (далее – ООО «Экологика»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», о взыскании по договору подряда № ППТ/МС/516/2018 от 09.01.2017 неотработанного аванса в размере 22 215 460 руб. 12 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Экологика» в пользу ООО «А101» неотработанный аванс в размере 15 816 277 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения, решение изменено. С ООО «Экологика» в пользу ООО «А101» взыскан неотработанный аванс в
24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу № А40-196836/2019 Арбитражного суда города Москвы, о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в неотмененной части по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация Дорожных Технологий» (далее - общество) о взыскании по договору подряда от 25.05.2014 № 15-05/25 неустойки в размере 4 855 769 рублей 60 копеек, а также неустойки из расчета 0,5 процентов от цены договора 9 600 020 рублей, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 (с учетом определения от 13.01.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-3265 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» (Челябинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу № А76-4425/2021Арбитражного суда Челябинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» (далее истец, общество «Станкотех») к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (далее – ответчик, общество «Станки и Технологии») о взыскании по договоруподряда от 03.10.2016 № 27 240 000 задолженности и 699 670 рублей договорной неустойки, по договору подряда от 15.02.2017 № 28 105 000 рублей задолженности и 683 775 рублей договорной неустойки, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 15.02.2017 № 28, в том числе основной долг по оплате выполненных работ в сумме 105 000 рублей, неустойка в
с исковым заявлением к ГКУ РД "Жилище" о взыскании 327106979 руб. задолженности по договору от 15.12.2016 №03. В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило заявление об изменении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он указывает основанием искового заявление взыскание по договору подряда . Просит привлечь в качестве соответчика Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и взыскать солидарно с ГКУ РД "Жилище" и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ООО "Гранит" неосновательное обогащение в размере 327 106 979 рублей. В возражении на вышеуказанное заявление ответчик ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, а не договор подряда. Пунктом 3.4. договора установлено, что в
составе судьи М.В. Сутыриной, ознакомившись с заявлением Администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене судебного приказа, по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Белогорская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику Администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 109 858,02 руб. установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белогорская теплоснабжающая компания» к Администрации Возжаевского сельсовета о выдаче судебного приказа на взыскание по договору подряда на выполнение монтажных работ частотных преобразователей котельной с. Амурское № 1 от 31.05.2018 задолженности в размере 99 961,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 17.02.2020 в размере 9896,68 руб. Дело рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 27.02.2020 арбитражным судом выдан судебный приказ, копия которого направлена должнику 28.02.2020. В соответствии с частью
передаточный документ № 120203 от 12.02.2022 следует исключить из числа доказательств по делу как не относящийся к договору поставки №16 от 16.09.2021. Ответчик указывает, что указанным документов оформлены иные отношения сторон, на которые истец в иске не ссылается. Указывает на наличие между сторонами спора правоотношений по договору подряда, денежная сумма 590 000 руб. – это стоимость выполненных подрядных работ. Истцом в обоснование иска указан договор поставки №16 от 16.09.2021, а не договор подряда, взыскание по договору подряда предметом спора не являлось, такое требование не заявлялось. Истец представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы ответчика сводятся к повторной оценке обстоятельств и доказательств по делу. Ответчик представил возражения на отзыв истца, настаивает на своей позиции. В судебное заседание явились представители ответчика и истца, каждый из которых настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачья-Фермерская ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы: по договору подряда № 1/08-2019п от 07.08.2019 основной долг в сумме 1 776 150 руб., неустойку за период с 24.12.2019 по 10.02.2020 в сумме 18 131 руб. 53 коп (всего 1 794 281 руб. 53 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 943 руб.; производится взыскание по договору подряда № 1/08-2019п от 07.08.2019 начиная с 11.02.2020 неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 776 150 руб., по день фактического взыскания суммы основного долга. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2020 по делу № А04-1391/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением от 19.11.2020 производство
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачья-Фермерская ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы: по договору подряда № 1/08-2019п от 07.08.2019 основной долг в сумме 1 776 150 руб., неустойку за период с 24.12.2019 по 10.02.2020 в сумме 18 131 руб. 53 коп (всего 1 794 281 руб. 53 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 943 руб.; производится взыскание по договору подряда № 1/08-2019п от 07.08.2019 начиная с 11.02.2020 неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 776 150 руб., по день фактического взыскания суммы основного долга. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2020 по делу № А04-1391/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно статье 146 АПК
давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от 04 августа 2017 года в размере 253 219 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., взыскание по договору подряда от 28 февраля 2018 года в размере 165 000 руб., встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 157 руб.. Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером от 04.07.2018 года л.д.2а. Учитывая изложенное,
в размере: работ – 37.000 рублей; стройматериалов 38.000 рублей. Ответчик получил деньги полностью и обязался выполнить ремонт до 13.10.2011 года, однако к выполнению подрядных работ не приступил, не закупив материал. Истица просила суд взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере 75.000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, иск поддержал, уточнив основания иска не взыскание долга, а взыскание по договору подряда , пояснив, что к взятым на себя обязательствам по ремонту квартиры ответчик не приступал, в связи с чем, неосновательно полученные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что должен был до 13.10.2011года выполнить ремонт в квартире истца. Договор был заключен на общую сумму 75.000 рублей. Строительные материалы он полностью закупил и передал истцу с квитанциями об их оплате. В квартире выполнялись работы. На аванс
«Камчатрегионстрой» просит решение отменить и вынести решение о частичном удовлетворении требований. Указывает, что при получении от заказчика материалов было обращено внимание на недостатки материалов, что не отрицал истец в судебном заседании. Обращает внимание на то, что расхождение швов происходило частично, что свидетельствует о некачественном материале, предоставленным истцом для проведения облицовочных работ. Выявленные недостатки не являются неустранимыми, устранение образовавшихся расхождений швов частично на одном из строений может быть произведено без демонтажа всех поверхностей строений. Взыскание по договору подряда в пользу ФИО6 850 000 ничем не обосновано, поскольку договором подряда предусмотрено выполнение не только отделки фасада 100%, но и отделка внутренних помещений, к которым истец не предъявляет никаких претензий. Отделка фасада в стоимостном выражении составляет не более 20% от всей стоимости работ, а именно не более 170000 руб. Убытки, понесенные в результате закупки строительно-отделочного материала, на сумму 260892 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку покупка указанных в суде материалов совершена через месяц после
входит в юридически значимое обстоятельство по предмету спора в связи с заявлением требования о взыскании неустойки именно за нарушение срока выполнения работ. Что касается строительно-технической экспертизы, то ответчик в суде первой инстанции ссылался на выполнение работ по договору, доставку монодома истцу, выполнение объема работ, их соответствие нормативным требованиям, договору, что также входят в предмет настоящего спора. Указанные обстоятельства не были выяснены судом, что ограничило ответчика в правах относительно доказывания позиции по делу. Производя взыскание по договору подряда , суд должен был проверить договор на заключенность, что включает в себя согласование условий договора между сторонами, в том числе, о сроке выполнения работ. Учитывая позицию ответчика, суду было необходимо назначить по делу судебную экспертизу как для проверки довода ответчика о том, что договор и квитанция им не подписывались, так и по объему и качеству выполненных работ, учитывая, что ответчик ссылается на выполнение работ и доставку монодома истцу. Кроме того, юридически значимым является
прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Как установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу в связи с тем, что имущество, которое истец просила включить в наследственную массу, являлось незавершенным строительством объектом, и на него было обращено взыскание по договору подряда , то есть другого разрешения данного вопроса, кроме судебного не было. Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется. Выражение несогласия ответчиков с доводами ФИО1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что
