Взыскание по договору риэлторских услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2020, адрес: 625013, <...>) о взыскании 30 800 руб., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 12.04.2022, от ответчика: не явились, извещены, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 15 400 руб. по договору на оказание риэлторских услуг по поиску жилого помещения для найма от 17.03.2021, неустойки в размере 15 400 руб. Определением суда от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В связи с отсутствием сведений о надлежащем

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о взыскании 65 170 руб. 60 коп., в том числе 42 250 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 № 05/20-О, 21 125 руб. штрафа, 1 795 руб. 60 коп. пени за период с 06.11.2020 по 29.01.2021, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (далее – ИП ФИО1 О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс» (далее – ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс», ответчик) о взыскании 42 250 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 № 05/20-О, 21 125 руб. штрафа, 1 795 руб. 60 коп.

заявлялось. Истец не подтвердил, какие фактические расходы он понес и их стоимость. Учитывая тот факт, что договор от 28.11.2011 №1118 прекратил своей действие, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг в объеме, предусмотренном спорным договором, стоимости каждой из оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца конкретных расходов при оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков ООО «Юнекс» и ООО «Концерн СВ» задолженности по договору на оказание риэлторских услуг от 28.11.2011 №1118. Довод истца об аффилированности ответчиков документально не подтвержден. Кроме того, из договора от 28.11.2011 №1118 не следует обязанность ответчиков уведомлять истца о намерении продать свои доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельные. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности

о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг, оказанных по договорам от 27.03.2015 и от 28.03.2017. Считает, что выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных заключенными с ответчиком договорами, за исключением проведения самой сделки купли-продажи. По мнению апеллянта услуги должны быть оплачены ответчиком независимо от отсутствия акта об их приемке. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Союз в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.03.2015 заключен договор на оказание риэлторских услуг (далее – договор от 27.03.2015), по условиям которого исполнитель

имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг, оказанных по договорам от 27.03.2015 и от 28.03.2017, истцом не пропущен; факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Союзом (заказчиком) 27.03.2015 заключен договор на оказание риэлторских услуг (далее - договор от 27.03.2015), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, направленные на отчуждение (продажу) здания принадлежащего ему недвижимого имущества - здания кооперативного техникума, расположенного по адресу: <...>, площадью 9

ней и ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками жилого дома и земельного участка, заключен предварительный договор купли-продажи, в тот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно условий которого ФИО1 передано продавцам в счет задатка 50 000 рублей. После заключения предварительного договора купли-продажи истцу стало известно, что на основании вступившего в законную силу решения суда на приобретаемые ею объекты недвижимости обращено взыскание. Данные обстоятельства ответчика ей не сообщили. Основной договор купли-продажи по указанным причинам заключен не был. Просила взыскать с ООО «Квартирион» денежные средства, оплаченные по договору оказание риэлторских услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена денежная сумма

непредусмотренные договором об оказания риэлторских услуг, при том, что стороной сделки поручения она не являлась. Кроме того, проект предварительного договора купли-продажи был составлен ФИО4 неграмотно, в связи с чем он был полностью ею переработан. Представленные суду проекты дополнительного соглашения, основного договора купли-продажи она не подписывала, ей они ответчиком не направлялись, не исключает их составление в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Просила решение суда изменить в части взыскания в ее пользу денежных сумм, уплаченных ею по договору об оказании риэлторских услуг от 2 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штрафа, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Ответчик ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе сослался на то, что услуги истцу ФИО1 были оказаны в большем объеме, чем было предусмотрено заключенным между ними договором об оказании риэлторских услуг от 2 октября

ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. из требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда, и в сумме 3254,45 руб. от имущественных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к ООО «Твой дом» о признании ничтожными п.4.1., 4.3. Договора на оказание риэлторских услуг, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, ущерба, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. Признать ничтожным п.4.3. Договора на оказание риэлторских услуг (по продаже недвижимости) №23 от 25.04.2018г. Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу ФИО3 денежные средства по договору на оказание риэлторских услуг (по продаже недвижимости) № 23 от 25.04.2018 в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722,26 руб., штраф в

июля 2018 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе Председательствующего Блиновой М.А., судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А., при секретаре Яковлеве А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг , неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Константа» о расторжении договора на оказание риэлторских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ООО «Константа» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и