молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы, призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия. Кроме того, договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога. При этом суды не установили, направлена ли воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества, либо имущественного комплекса, а также имело ли место в данном случае предоставление совместного внутригруппового обеспечения. Отклоняя доводы общества «Тучковский» о том, что залоговое обеспечение является совместным, суды сослались только на то, что в договорах залога и поручительства отсутствуют какие-либо условия о распределении ответственности по обязательству
имущества (0,56% от стоимости). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Как указывает заявитель, неисполненными на день рассмотрения спора являлись только обязательства о взыскании неустойки, в связи с чем для определения несоразмерности не имеет значения ранее допущенная должником просрочка исполнения основного обязательства по уплате платежей по договору аренды с правом выкупа. На основании изложенного, заявитель считает меру по обращению взыскания на заложенное имущество чрезмерной. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Федерации, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение невыбранного товара в связи прекращением с 19.10.2016 неисполненных покупателем обязательства по невыбранному товару; наличии оснований для взыскания договорных неустоек за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер подлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания в части платы за хранение товара, выбранного с нарушением срока. Признав обоснованными требования покупателя по встречному иску, суд апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного некачественного товара, стоимость хранения некачественного товара за период с момента направления поставщику соответствующего уведомления и до момента расторжения договора с применением ставки, аналогичной установленной договором ставке в отношении товара, находящегося на хранении у поставщика, а также возложил на поставщика обязанность забрать у
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По настоящему делу таких оснований судьей не установлено. Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, условиями договора и исходили из того, что в настоящем деле неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, которое исполнялось частями, соответственно, при определении размера неустойки принимается во внимание сумма неисполненного обязательства по оплате работ. Отказывая в требовании о взыскании неустойки суды учитывая, что оснований для начисления неустойки на всю сумму договора без учета своевременно произведенных ответчиком платежей не имелось, оценили требования истца с учетом положений статьи 65 Кодекса, который не представил в суды первой и апелляционной инстанций надлежащий расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства по оплате работ, и возложили на
суда общей юрисдикции, который на дату судебного заседания не отменен, не изменен и не исполнен, ввиду чего установленные данным судебным актом обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления доказыванию вновь не подлежат. Факт передачи спорного имущества ФИО1 ООО «Химмедсервис» подтвердила. Представители ФИО3 (далее – ФИО3) против удовлетворения требования ФИО1 возражали по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. В том числе указывают на одновременное существование в отношении ООО «Химмедсервис» двух судебных актов – о взыскании по неисполненномудоговору и о расторжении данного договора и обязании вернуть полученное имущество, который фактически исполнен. В части включения в реестр требований должника суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением суда, на котором основаны требования кредитора, также возражают. При этом если суд признает данную задолженность обоснованной, ходатайствуют о снижении размера неустойки. Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию должника. Представитель ФИО1 обратилась с устным ходатайством об истребовании и обозрении в судебном заседании по настоящему
о взыскании задолженности в размере 45 933 рубля 83 копейки и пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 077 рублей 88 копеек, начисленной за период с 25.09.2016 по 18.01.2018. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязанности по оплате продукции, требование о взыскании суммы долга и неустойки заявлено правомерно, однако размер неустойки подлежит снижению до суммы 2 296 рублей 69 копеек (5% от суммы неисполненного обязательства). 29 марта 2016 года покупатель обратился к продавцу с письмом № 428-34, в котором, ссылаясь на находящийся в процессе согласования договор между сторонами, просил в связи с острой производственной необходимостью покупателя приступить к поставке кожуха оси У для ОЦ HURON КХ 200. 10 июня 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 229у/428 и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар)
адрес: 693020, <...>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>) о взыскании задолженности по договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ» по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» о признании дополнительного соглашения № 3 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 недействительным; признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 ничтожными; признании договора № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 неисполненным и его расторжении; о взыскании штрафа в размере 3 088 154,45 руб.; взыскании пени в размере 5 049 361,89 руб.; о взыскании убытков в виде образовавшейся пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о предоставлении гранта в размере 1 143 874,07 руб.; о взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по
22.08.2020 и заканчивается 31.08.2020, в связи с чем основания для начисления пени возникают только с 01.09.2020. В свою очередь конечная дата начисления пени 01.02.2021 соответствует дате подготовки искового заявления, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком. При этом неправильное определение периода просрочки для начисления неустойки не влияет на общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие ограничительного условия договора о том, что в любом случае размер неустойки не может превышать 1% от суммы неисполненного обязательства. В такой ситуации, учитывая условие договора поставки об ограничении права поставщика требовать уплаты пеней в размере не более 1% от стоимости неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Транслогистик» о взыскании процентов в сумме 90265,02 руб. подлежат удовлетворению только в виде взыскания с АО «Примавтодор» неустойки в сумме 36071,61 руб. за период с 01.09.2020 по 01.02.2021, что составляет
взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Взыскание по неисполненнымдоговорам займа (кредитным договорам), по которым уже разрешался вопрос о взыскании долга, на неопределенное будущее время дополнительных сумм долга, действующим законодательством не предусмотрено. В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков так же полежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него возникли обстоятельства, которые привели к невозможности исполнения договора, не могут повлечь оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку именно ответчик по условиям договора является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по неисполненномудоговору 1141480 руб. Так, в ходе рассмотрения дела ответчик 25.05.2020 возвратил истцу 100000 руб. путем банковского перевода, однако данная сумма судом не учтена. Размер задолженности ответчика перед истцом на дату судебного заседания судом не проверен. Излишнее взыскание с ответчика в пользу истца 100000 руб. привело к неправильному определению суммы штрафа. Учитывая изложенное, сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца по договору, составит 1041480 руб., соответственно взыскиваемая сумма штрафа составит – 523240 руб. ((1041480 руб.
