денежных взысканий (штрафов) за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении прочих бюджетных кредитов (ссуд) из федерального бюджета внутри страны определяется с учетом: графиков платежей, формируемых на основании договоров (соглашений) о предоставлении субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам бюджетных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета, заключенных между Министерством финансов Российской Федерации и получателями указанных бюджетных кредитов (ссуд); анализа данных о соблюдении субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и юридическими лицами условий договоров (соглашений) о предоставлении бюджетного кредита (ссуды) из федерального бюджета и мерах, принятых Министерством финансов Российской Федерации к субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам, нарушившим условия предоставления бюджетных кредитов (ссуд). 2.3.5.2. При проведении оперативного анализа и контроля прочих бюджетных кредитов (ссуд), предоставленных из федерального бюджета внутри страны, за истекший период текущего финансового года проверяются: фактический объем задолженности, в том числе просроченной задолженности, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и юридических лиц по прочим бюджетным кредитам (ссудам),
условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) по исполнению обязательств по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав (требований), в том числе, исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 16.03.2009 на сумму 866 272 руб. 25 коп. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.08.2016, выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 30.08.2016 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переуступило свои права обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), по исполнению обязательств по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 уступаемых прав (требований), в том числе, исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 16.03.2009 на сумму 866 272 руб. 25 коп. 19.03.2018 Железногорским городским судом Красноярского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1687/2012, в соответствии с которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворено.
с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Челябинской области; ООО "Спецстрой-Сервис"; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о взыскании 4 557 808 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (ОАО), г. Челябинск, (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Челябинск, (далее ответчик) о взыскании: по просроченному кредиту до 4 356 688 руб. 40 коп.: - просроченная задолженность по сроку 21.07.2011 – 3 626 167 руб. 95 коп.; - повышенные проценты по просроченной задолженности 01.07.2011- 21.07.2011 – 36 864 руб. 16 коп; - повышенные проценты по просроченной задолженности 01.07.2011- 21.07.2011 – 79 149 руб. 53 коп.; - повышенные проценты по просроченной задолженности 01.06.2011- 30.06.2011 – 114 785 руб. 04 коп.; - повышенные проценты по просроченной задолженности 01.05.2011- 31.05.2011 – 123 771
договорам и обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договорами залога и об ипотеке, а именно: к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (далее - заемщик, залогодатель) и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам №00047/15/01146-12 от 20.06.2012 и №00047/15/01375-13 от 15.05.2013 в общей сумме 2 774 783,06 рублей из них: по кредитному договору №00047/15/01146-12 от 20.06.2012 в размере 670 111,57 рублей, в том числе: 598 256,67 рублей основного долга, 28 796,17 рублей процентов за пользование кредитом и 43 058,73рублей неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты; по кредитному договору №00047/15/01375-13 от 15.05.2013 в размере 2 104 671,49 рублей, в том числе: 1 869 892,58 рублей основного долга, 110 043,02 рублей процентов за пользование кредитом и 124 735,89 рублей неустойки за просроченный долг и за просроченные проценты; к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (далее - заемщик, залогодатель), обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаЭкспертГрупп" (далее - поручитель) о
23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009, 829 руб. 27 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ежеквартальную комиссию за ведение ссудного счета, 54 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, а также обратить взыскание на предмет залога по Договору залога оборудования, принадлежащий Фирме на праве собственности, в сумме 2 126 332 руб. 72 коп. задолженности Общества по Кредитному договору, состоящей из 1 717 102 руб. 54 коп. просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 69 742 руб. 81 коп. просроченных процентов за пользование кредитом , 247 398 руб. 14 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 3 557 руб. 41 коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 69 230 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1
обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 594 ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская бакалея» (далее - ООО «Тамбовская бакалейная база») со следующими исковыми требованиями: 1) о взыскании с ООО «Тамбовская бакалейная база» в пользу ПАО Сбербанк задолженности: - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640116072 от 05.04.2016 в сумме 1 678 418, 46 руб., в том числе 1 611 987 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 494, 20 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита , 8, 78 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 230, 03 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 2 333, 33 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 62 365, 12 руб. просроченной задолженности по процентам; - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 640116217 от 10.10.2016 в сумме
просроченным процентам – 13 917,96 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам. Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчица оплатила большую часть кредита, на протяжении двух лет не имела задолженности, а период просрочки составил четыре месяца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить взыскание по просроченному кредиту до 20 000 руб., а по просроченным процентам до 9 000 руб. При этом, суд не может согласиться с позицией представителя истицы в судебном заседании в части уменьшения размера договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 8.25% годовых или 0,0229 % в день, поскольку применение указанной ставки ущемляют права и законные интересы истца, который является коммерческим банком, а также существенно противоречит условиям кредитного договора. Так, выдача кредита - это действие, направленное
части взыскания пени по просроченному кредиту в сумме 50 203,28 руб., а также пени по срочным процентам в сумме 13 917,96 руб., посчитал, что указанные требования соответствуют условиям договора и не противоречат закону, но подлежат частичному удовлетворению. Суд первой инстанции, усмотрев несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а, учитывая, что период просрочки (4 месяца) и то, что ФИО1 в течение 2 лет не имела задолженности, применил ст.333 ГК РФ, и посчитал возможным уменьшить взыскание по просроченному кредиту с 50 203,28 руб. до 20 000 руб., а по просроченным процентам с 13 917,96 руб. до 9 000 руб. При этом, суд не согласился с возражениями ответчика о том, что размер договорной неустойки может быть уменьшен до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, так как применение указанной ставки ущемляет права истца и существенно противоречит условиям кредитного договора. С законностью и обоснованностью выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на анализе
суд и в дальнейшем как с ФИО2, так и с ФИО1 взыскивал деньги в счет погашения займа. Представитель третьего лица ОАО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ОАО обратился суд с иском к ФИО1, М.Д.А.., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы досрочного взыскания по просроченному кредиту - № рублей № коп., просроченные проценты - № рублей № коп., неустойки по просроченному основному долгу - № руб. № коп., неустойку по просроченным процентам - №.№ коп. всего: № рублей № коп., произвести возврат уплаченной государственной пошлины в сумме № руб. № коп., указывая на то, что заемщик по кредитному договору ФИО1 получил сумму займа в размере № руб. № коп., однако взятые обязательства по возврату суммы займа и процентов не
