исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям не пропущен. При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 382-386, 388390, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании основного долга и причитающейся неустойки. При этом суд отказал в признании договора цессии от 10.08.2019 недействительным по заявленным обществом «Теплицстройсервис» основаниям и отказал данному заявителю во встречном иске. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения и дав всем доводам заявителя (в том числе о начале течения срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям, о недействительности договора цессии от 10.08.2009) надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что обществом «Теплицстройсервис» ранее заявлялся довод о нарушении договорной подсудности , установленной договором субподряда от 16.03.2016 № 2-2016, в связи с чем заявление такого довода в кассационной жалобе противоречит целям обеспечения эффективного правосудия и недопущения злоупотребления процессуальными правами. Кроме того,
применительно к положениям части 4.1 статьи 38 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций. Между тем, ответчик 27.11.2015 исключен из состава членов партнерства, которое 07.09.2016 на основании договора уступки права требования (цессии), уступило истцу право требовать с общества «СК Золотые Ворота» взыскания спорных членских взносов и соответствующих сумм процентов. Таким образом, с момента подписания названного договора цессии, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, уступив место обязательственным, в связи с тем, что истец получил у цедента, только долг (в денежном выражении) без приобретения субъективных прав цедента, обусловленных наличием корпоративных отношений с ответчиком, и следующих из этого прав на исключительную подсудность . Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Согласно п.1.2 договора уступки прав (цессии) сумма уступаемых требований составляет 18471 руб. 86 коп. В соответствии с п.1.3 договора уступки прав (цессии) по настоящему договору ООО «Самара Строй Комлект» переходят не только права требования указанных долгов должника, но и другие связанные с этим требованием права, включая право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из положений ст. 382 - 389 ГК РФ следует, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии к другой стороне переходят в том числе соглашение о подсудности споров, вытекающих из такого договора. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных
Согласно п.1.2 договора уступки прав (цессии) сумма уступаемых требований составляет 50826 руб. 67 коп. В соответствии с п.1.3 договора уступки прав (цессии) по настоящему договору ООО «Самара Строй Комлект» переходят не только права требования указанных долгов должника, но и другие связанные с этим требованием права, включая право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из положений ст. 382 - 389 ГК РФ следует, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии к другой стороне переходят в том числе соглашение о подсудности споров, вытекающих из такого договора. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных
ответственностью «Бивер» (далее - ООО «Бивер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомеханика» (далее - ООО «Геомеханика», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Главтехнострой» (далее - ООО «Главтехнострой», ответчик) о солидарном взыскании 4 877 009 руб. 77 коп., в том числе: 4 772 967 руб. 04 коп. долга по договору субподряда №1706 от 07.08.2014, договору уступки прав (цессии) №1 от 28.07.2015, 104 042 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили; ООО «Геомеханика» заявило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на п. 11.2 договора субподряда на выполнение строительно – монтажных работ №1706 от 07.08.2014. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела,
3.2 договора документы, подтверждающие взаимозачет не представлены. Поскольку в претензии указано требование по оплате до 13.02.2017, оплата процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 15.02.2017 неправомерна. Представленный истцом договор на оказание юридической помощи от 25.12.2016 заключен до договора цессии от 27.12.2016. Предмет договора на оказание юридической помощи предусматривает оказание юридических услуг при взыскании задолженности по договору субподряда. Исковое заявление основано на договоре цессии. Представленный договор цессии не является договором замены стороны в договоре субподряда. В соответствии со статьей 35 АПК РФ дело принято к производству с нарушением правил подсудности . Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,
обогащения оставлено без удовлетворения, производные требования также удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом также не доказано наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом при подаче иска, также не подлежат удовлетворению, поскольку цедент не вправе передать по договору цессии право требования, неразрывно связанное с личностью цедента в силу прямого указания закона (ст.383 Гражданского кодекса РФ). Право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, и в соответствии с указанной статьей переход к другому лицу таких прав не допускается Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о заключении между первоначальным кредитором ФИО4 и ФИО1, как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем договоров цессии с целью изменения территориальной подсудности спора и их подведомственности, а также недействительности данного договора. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано
