Взыскание полевого довольствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядка на территории Республики Южная Осетия. В период нахождения в командировке жильем и питанием был обеспечен. Воинскими перевозочными документами для про- езда к месту выполнения служебного задания не обеспечивался. 17 июня 2020 г. финансовый орган обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70 858 руб. 71 коп., пола- гая, что указанная выплата произведена ответчику без законных оснований, поскольку его направление для выполнения служебного задания в войсковую часть - полевая почта 66431 не являлось служебной командировкой. Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в виде возмещенных суточных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 125, 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотноше- ний), исходил из того, что ФИО1 на территории иностранного государства выполнял служебное задание в составе подразделения, что не может расцениваться

служебное задание, приказ №2/П-к от 08.05.2008. Согласно Определению Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2008 «О назначении дела к судебному разбирательству» ФИО7 участвовал в предварительном судебном заседании 14.05.2008. Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 3 231 руб. 70 коп. в связи со следующим. Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия , в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», при определении налоговой базы по налогу на прибыль

запрос данных документов и является ли подлинной подпись учредителя ФИО1 в заявлении. Кроме того, в доверенности, представленной в суд с исковым заявлением, подписанным представителем, право на подписание искового заявления отсутствует. Отмечает, что не согласно с размером и фактом взыскания судебных расходов на услуги услуг представителя. Также отмечает, что квитанция, представленная истцом в обоснование оплаты денежных средств на услуги представителя, не подтверждает факт уплаты денежных средств. Кроме того считает, что взысканная сумма судебных расходов существенно завышена и не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края о минимальных ставках вознаграждений. Ссылаясь на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия , в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», указывает, что за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации размер суточных

все оказанные услуги по указанным выше актам. Таким образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 1427850,88 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о незаключенности договора № 28/08 от 23.07.2008 г. не основан на материалах дела. Более того, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться., в связи с чем у ответчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг. Наряду с этим, истец также просит взыскать с ответчика сумму в размере 10620 руб. по акту № АУ0001678 от 30.09.2008 г., а также 12921 руб. по акту № АУ0001921 от 31.10.2008 г. В этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. Пунктом 4.2 договора № 28/08 от 23.07.2008 г. стороны определили, что заказчик возмещает сумму командировочных, выплачиваемых водителям и машинистам, сборы за переправы, полевое довольствие , на основании представленных исполнителем подтверждающих документов. Вместе с тем, каких-либо первичных документов,

о приемке двигателя после ремонта, сводная загрузочная ведомость, грузовая накладная №4954 1413, служебное задание №319 от 03.08.07г., №321 от 03.08.07г., №320 от 03.08.07г., №323 от 03.08.07г., ведомость на выплату полевого довольствия ИТС ИАС (дни полетов Ан-24/26), справка о ставках тарифов оперативного технического обслуживания из расчета 1116 руб.–н-час. Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части фактических расходов по перевозке двигателя в размере 252 руб., что подтверждается грузовой накладной 4954 1413 (л.д. 31 т.2) и в части расходов по полевому довольствию по выполнению служебных заданий по замене двигателя техническим персоналом в размере 2 160 руб., подтверждаемыми служебными заданиями №319, 321, 320, 323 от 03.08.07г., ведомостью на выплату полевого довольствия (л.д. 32-36 т.2). Требование истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по замене двигателя согласно карте-наряду на оперативное техническое обслуживание в размере 266 277,60 руб. подлежит отклонению, поскольку

от 13.02.2017 № 41/17 решение инспекции отменено в части привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7000 руб. за непредставление 35 документов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Полагая, что решения инспекции от 24.11.2016 № 648-13 и управления от 13.02.2017 № 41/17 в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2016 № 648-13 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг. в сумме 19 979 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 6485 руб. 19 коп и предложения удержать налог из доходов налогоплательщика, исходили из того, что фактически под видом полевых довольствий сотрудникам выплачивалась заработная плата и с нее подлежал удержанию НДФЛ. Сделав вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч.

день работы в полевых условиях Работнику возмещаются расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в виде выплаты полевого довольствия в порядке и в размерах, установленных в АО ЗДП «Коболдо». Полевое довольствие начисляется и выплачивается без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. Ответчик исполнил свои обязанности по оплате труда в полном объеме. Взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты полевого довольствия по день выплаты расчета не подлежит удовлетворению, так как ответчик произвел оплату. Изучив материалы дела и нормы материального права, доводы истца суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами,