оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица. 11. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании невозвращенного кредита и процентов за пользование им. Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя, в иске к заемщику отказано. Мотивом освобождения заемщика от ответственности послужило отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и возложение в связи с этим ответственности на поручителя. При принятии данного решения судом не было учтено, что отказ в иске к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Между тем по данному делу было установлено неисполнение заемщиком своих обязательств, что подтверждало правомерность
руб., а именно на следующее имущество: - Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN <***>, шасси VF627GPA000002003, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011г. Во взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно - отказано. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что письмами датированными 11.09.2012г. Банк поставил в известность поручителей ФИО2, ФИО3 и заемщика ООО «Милтранс СПб» о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи; повторно данные требования были вручены лично ФИО2, ООО «Милтранс» 17.07.2013г.; по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 11.09.2013г.;
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Поскольку факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору в указанном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспаривается, а доказательств его погашения заемщиком или поручителями не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с поручителей основной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами, неустоек у суда не имелось. С учетом изложенное, уточненные исковые требования Банка правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленных суммах долга, процентов, неустоек, комиссий путем их взыскания с солидарно с заемщика и поручителей. Судом первой инстанции также правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на имущество, переданное ООО «Заря» в залог по указанным выше договорам залога. Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в обеспечение ЗАО «Михайловский бройлер» обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, Банком ГПБ (АО) были заключены договоры поручительства с ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», ЗАО «Хабаровский бройлер», ЗАО «Продис», ООО «Примзернопродукт». Согласно указанным договорам ответчики приняли обязательства отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Михайловский бройлер» обязательств по кредитным договорам в том же объеме и на тех же условиях, что и ЗАО «Михайловский бройлер». При этом договорами определен солидарный характер ответственности поручителей и заемщика . В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неиспользованием или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.35, взыскание на недвижимость для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дельта-Строй» обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении ООО «Дельта-строй» сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, платежи в счет погашения процентов, прекратил осуществлять с ноября 2015 года. В адрес ООО «Дельта-Строй» истец направил 14.04.2016 года требование о досрочном возврате кредита. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, на основании статей 5,6 Общих условий договоров поручительства истец направил требование о досрочном исполнении обязательств заемщика Поручителю, а также уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество залогодателя. По состоянию на 13.04.2016 года общая задолженность по кредитном договору № LD1401400001 от
и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по настоящему договору или любому из договоров, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия настоящего договора) между заемщиком и кредитором. По состоянию на 09.06.2018 задолженность по кредитному договору 7 составляет 91 178 344, 90 руб., в том числе 90 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 6 618, 87 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 174 726, 03 руб. просроченной задолженности по процентам. Письмами от 01.06.2018 Банк уведомил заемщика, поручителей и залогодателей о просрочке платежей по кредитным договорам и потребовал от заемщика и поручителей погасить всю сумму задолженности по кредитам, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки по состоянию на дату погашения. Поскольку требования Банка
на заложенное имущество могло быть предъявлено до 15.12.2019, в связи с чем подача иска в 2020 году произведена после прекращения залога. Снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела, имеются основания для большего снижения неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монострой» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку согласно двойной ставке Банка России, отменить в части взыскания задолженности с поручителя ФИО1 в связи с истечением срока поручительства. Указывает, что до вынесения решения заемщик погасил задолженность по основному долгу и процентам, то есть исполнил обязательство, в связи с чем основания для предъявления требований к субсидиарному поручителю отсутствуют. Необоснован размер взысканной неустойки. Не учтены возражения заемщика относительно судебной экспертизы, не дана оценка представленным им доказательствам размера задолженности. Истцом АКБ «Легион» (АО) принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Монострой», в удовлетворении которой просит оказать. Считает, что иск к поручителю предъявлен обоснованно,
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.Судом установлено, что ... между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор №81-31403/0238, согласно которому третьему лицу был предоставлен кредит на сумму 10 430 000 руб. сроком пользования до ... (л.д.21-26). Одновременно в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства от ... ... с ответчиком. По указанному договору поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.36-40).Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.16). Согласно
кредитом исходя из установленной банком процентной ставки 12 % годовых. Решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб. Судебная коллегия учитывает, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ. При предъявлении иска, а также уточнении исковых требований ОАО «Челябинвестбанк» просил взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке с заемщиком ООО «Автохим» (л.д. 33-61, тома 8). В связи чем решение суда подлежит изменению в указанной части с определением порядка взыскания следующим: взыскание задолженности по договорам производить с учетом солидарной обязанности общества с ограниченной ответственностью «Автохим», установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохим».
