Взыскание потребительского займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекратить взыскание задолженности по соответствующим потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, рассмотреть возможность возврата заемщикам денежных средств, взысканных кредитором после даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до 25.07.2014), исправить кредитные истории физических лиц, направив соответствующие сведения в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"; довести до сотрудников и иных лиц, непосредственно осуществляющих взыскание просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа ), обеспеченным ипотекой, от имени и (или) в интересах кредиторов, информацию о положениях пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до 25.07.2014) и указать на необходимость руководствоваться этими положениями в своей работе. Кроме того, Банк России отмечает наличие иных подходов, применяемых кредиторами при обращении взыскания на недвижимое имущество, выступающее предметом залога по договорам потребительского кредита (займа). В частности, ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности

05.05.2011), ФИО4 (паспорт <...>, доверенность от 20.12.2010), ФИО5 (паспорт <...>, доверенность от 18.12.2010) рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Потребительского общества "ОВК" апелляционное производство № 05АП-2639/2011 на решение от 16.03.2011г. по делу № А51-16028/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Потребительского общества «ОВК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 507 261 рубля 60 копеек УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «ОВК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 227 365 рублей 26 копеек задолженности, процентов, членских выплат и неустойки по договорам займа № 20 от 07.03.2007, № 24 от 19.03.2007, № 36 от 11.04.2007 и обращении взыскания на предметы залога, товары в обороте по договорам залога от 07.03.2007 к договору займа № 20 от 07.03.2007, от 19.03.2007 к договору займа №24 от 19.03.2007, от 11.04.2007 к договору займа №36 от 11.04.2007. Определением от

Омский филиал потребительского общества «Дружба» (цессионарий) заключили договор цессии № 0000883, по условиям которого Цедент передает Цессионарию свои права требования на взыскание с должника, ПО «Роспродторг», денежных средств в размере 7960,78 руб., в том числе 7500 руб. – основного долга и 460,78 руб. – процентов за пользование денежными средствами. 02.03.2009 ФИО2 (цедент) и Омский филиал потребительского общества «Дружба» (цессионарий) заключили соглашение о передаче прав к договору цессии № 0000883, по условиям которого цессионарий обязался перечислить цеденту договорную стоимость передаваемого требования, установленную сторонами в размере 7960,78 руб., не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения, т.е. не ранее 02.03.2010. Кроме того, в подтверждение размера задолженности заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов от 02.03.2009. 22.05.2008 ФИО2 (займодавец) и Омский филиал потребительского общества «Роспродторг» (заемщик), заключили договор займа № 0001221 на 12 месяцев на сумму 16 700 рублей, установив срок возврата займа – 22.05.2009. В подтверждение передачи денежных средств

наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора. Поскольку договор оказания услуг не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика законных процентов за период с 01.06.2018 по 28.02.2019. В данной части решение суда подлежит отмене с отказом в исковых требованиях в указанной части. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, заключенным между ответчиком и иными лицами : 24 договора предоставления потребительского займа , общая сумма займов по которым составила 419 572,50 рубля, предоставленных ответчиком для оплаты товаров, приобретаемых заемщиками ответчика в магазинах вышеуказанных третьих лиц. Действительно, в соответствии с пунктом 17 "Индивидуальных условий договора займа" каждого

текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей А.Н. Стрекачева, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Днистрян Натальи Геннадьевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2014г. по делу № А32-16743/2013 по иску индивидуального предпринимателя Днистрян Натальи Геннадьевнык ответчику - Сенновскому сельскому потребительскому обществуо взыскании задолженности по договорам займа,принятое судьей Ермоловой Н.А. УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сенновскому сельскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 300 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.03.2006г. были заключены два договора займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако, по письменному требованию истца от 08.02.2013г. ответчик не возвратил указанную сумму займа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014г. по делу

1.5 раздела 1 гласит: Заявляю о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Пунктом 18. Индивидуальных условий потребительского кредита установлено следующее: Клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В разделе 3 Заявления содержится графа: Для подтверждения согласия с пунктами настоящего документа обведите их или поставьте подпись. Для выражения несогласия зачеркните номера пунктов, с которыми не согласны. Форма изложения последнего абзаца Раздела 3 в Заявлении о предоставлении кредита не позволяет потребителю выразить свое волеизъявление относительно номеров пунктов Заявления, с которыми он не согласен. До потребителя не доведена надлежащим образом информация о возможности отказа от включения в договор условия о взыскании на основании исполнительной надписи нотариуса. 2. До потребителя не доведена информация о конкретных способах исполнения обязательств но договору потребительского кредита (займа ) в населенном пункте по месту нахождения заемщика. 3. Местом получения оферты (населенный пункт, в котором было принято Заявление через ДО банка или АО «РТК») в

по договору займа ФИО1 не исполнила в установленный срок, в связи с чем с ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию сумма займа, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по ХХХ года (день подачи иска) - ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ года по день фактического исполнения денежного обязательства. Решение суда в части взыскания потребительского займа в размере ХХХ руб., процентов по договору ХХХ руб. солидарно с ответчиков, ФИО1 не оспаривается и не обжалуется. Из материалов дела, устава ООО «Семья» следует, что оно не является кредитной организацией, но осуществляет виды деятельности, в том числе, выдачу денежных ссуд и займов (пункт 1.15.2) заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора суд правильно применил положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу

<данные изъяты> № 2-1404/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Надым 27.10.2020 Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «БАСТИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании потребительского займа , У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа от *дата* № *№ обезличен*, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде

об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение , этаж №, площадью 46,4 кв.м., кадастровый №, находящуюся в собственности у ФИО2, для удовлетворения за счет этого имущества требований на сумму 1 699 638,38 руб., установив начальную цену предмета залога в размере 1 700 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 16.10.2020г., КПК «Центр кредит» уступил ООО «ЕвроТрейд» право требования по взысканию потребительского займа , обеспеченного ипотекой по договору № от 26.06.2019г., с дополнительным соглашением № от 24.10.2019г., а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором, законом, судебным актом, в том числе вследствие реализации имущества должника. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЕвроТрейд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора займа № от 26.06.2019г. Кредитор вправе начислять проценты за фактическое пользование суммой займа за пределами срока договора по ставке 84%

которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Истцом при обращении с иском были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01.01.2021г., что также следует взыскать с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного, ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Ситиус» к ФИО1 Асе ФИО1 о взыскании потребительского займа № и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 Аси ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере 67450 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей (из которых 25000 руб. сумма основного долга, 42450 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб. 50 коп.). Взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 Аси ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной

Гражданское дело № 2-1091/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» апреля 2018 года г.Тамбов Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре Буяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "МКК Четвертак" к ФИО1 о взыскании потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО "МКК Четвертак" обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании потребительского займа в размере 146296 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Митсубиши Паджеро» 1994 года выпуска, гос.рег.знак <***>. В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову,