и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению о новации вексельного обязательства в заемное обязательство, срок исполнения которых истек, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга, начисления процентов за пользование займом и повышенныхпроцентов . Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по акцепту вексельного долга, договор новации и соглашение об уступки права требования являются ничтожными, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы об отсутствии у векселедержателя возможности по предоставлению эквивалентного встречного обеспечения взамен приобретенного векселя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены
МЭЗ» (общество) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Старое Дрожжаное, Республика Татарстан) о взыскании 1 540 257 рублей 81 копейки долга, 1 576 362 рублей 16 копеек процентов и неустойки, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 (с учетом определения от 19.04.2015 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 1 540 277 рублей 81 копейка убытков, 316 082 рублей 03 копеек процентов, 310 964 рублей 44 копеек неустойки, 31 380 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием повышенного размера договорных процентов за пользование коммерческим кредитом ответственностью, недопустимой одновременно с взысканием договорной неустойки. В кассационной жалобе
не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, составляющей сумму удержанной банком комиссии при закрытии расчетного счета общества и перевода остатка денежных средств, суды руководствовались статьями 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой. По мнению судов, законом не предусмотрено установление специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды исходили из допущенной обществом ошибки в методологии их начисления. Приведенные заявителем в кассационной жалобе
ущемляют права потребителя, поскольку понятие «репутационный риск» в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать. Однако судами не рассмотрено требование истца о признании условий договора банковского счета в части возможности взысканияповышенной комиссии ничтожными в силу нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции являются незаконными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела, в частности требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суду апелляционной инстанции помимо вышеизложенного следует обсудить вопрос о том, является ли истец потребителем услуг банка, поскольку он получил от ФИО6 лишь право требования части комиссионного вознаграждения и процентов за пользование указанной суммой, однако не стал правопреемником цедента по договору банковского счета. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по
Таким образом, денежные средства, находящиеся в распоряжении ответчика позволяли в полном объеме погасить кредит и проценты за пользование кредитными средствами. Однако вследствие банкротства банка ответчик лишился такой возможности, а вынужден оплатить излишние денежные средства за пользование кредитными средствами, а также включиться в реестр кредиторов для удовлетворения требований в порядке очередности. Учитывая указанные обстоятельства, размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (12 % годовых), суды правомерно посчитали соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон взыскание повышенных процентов с 11.12.2013 по 19.08.2016 в сумме 2 987 616 руб. исходя из ставки 15 % годовых. Довод ответчика относительно правомерности распределения банком 1 199 071 руб. 08 коп., перечисленных платежным поручением № 5589 от 04.04.2014 на погашение просроченных процентов по ставке 45 % годовых, заявляя о ничтожности пп.1 п. 8.10 дополнительного соглашения № 5/3723 от 12.07.2013 в части условия о списании неустойки ранее суммы основного долга со ссылкой на статьи 168, 319, 395
147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98, от 26.01.1999 № 4703/98. Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание повышенных процентов наряду с взысканием неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов, либо неустойки. С учетом изложенного, вывод судов о том, что взысканные проценты не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой, является несостоятельным; довод заявителя кассационной жалобы о применении к нему двойной
в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ответчик) 7 795 374 руб. 65 коп., из которых 7 389 716 руб.44коп. основного долга по кредитному договору от 28.04.2008 №4 и 287 607 руб.41коп. просроченных процентов за май-июнь 2010 года, 53 257руб. 44 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2010 по 30.06.2010, начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты долга производить взыскание повышенных процентов за просрочку возврата кредита в размере 23% годовых на сумму основного долга в размере 7 389 716 руб. 44 коп., 103 104 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (основным долгом) в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2010 по 30.06.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами по 1645руб. (процентами по кредиту) за каждый день просрочки до даты фактического погашения из расчета 8% годовых, путем обращения взыскания на имущество,
с ФИО5 и ФИО6 по решению суда, а также то, что начисление процентов по кредитному договору в данном случае прекращено. В материалах дела имеется заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.08.2009 о взыскании с ФИО5 задолженности кредитному договору, в том числе повышенных процентов. Имеется также и заочное решение Самарского районного суда от 28.06.2001 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Из решения суда не усматривается взыскание повышенных процентов . В отношении ФИО4 решения суда о взыскании задолженности кредитному договору не имеется. При этом, как указывает банк, заемщиками ФИО4 и ФИО6 по кредитным договорам повышенные проценты не признаны и самостоятельно им не уплачены. С учетом вышеизложенных норм судебная коллегия считает, что выводы судов о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль с учетом повышающих процентов за несвоевременное погашение кредита и неуплаченных в срок процентов нельзя признать достаточно обоснованными. Судами не установлены существенные для
соответствии с указанными положениями истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического погашения кредита. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании досрочно всей суммы оставшегося кредита в размере № рублей № копеек и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере № рублей № копеек подлежат удовлетворению. Кроме того, п.5.2 кредитного договора предусмотрено взыскание повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользованием кредитом из ставки 16,5% (8,25x2). При этом Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты кредитору суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По правилам п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам ст.395
взыскании с ответчика повышенных процентов. Указывает, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств установлен ст. 329 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ раскрывает понятие неустойки. Делая вывод о том, что установив самостоятельную ответственность заемщика в виде начисления штрафного балла за несвоевременный возврат суммы займа и выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы займа, Банк предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 25% годовых представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ, суд не указал норму действующего законодательства, которая бы ограничивала возможность применения нескольких форм ответственности за нарушение условий гражданско-правового обязательства. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: истец Общество с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации
срок действия договора поручительства. В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, данный договор действует с момента его подписания и прекращается по истечение двух лет со дня наступления срока погашения всей суммы кредита и процентов, указанных в кредитном договоре. ФИО2 заявил, что с условиями кредитного договора он не знакомился, об изменении условий процентной ставки ничего не знал. Со ссылкой на статьи 809, 395, 333 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», считает, что взыскание повышенных процентов необоснованно, поскольку эти условия не указаны в договоре, и просит признать п.2.9. Кредитного договора, заключенного между ФИО6 и ОАО "А" недействительным. Поддержав встречный иск, ФИО2 сослался на то, что при заключении договора поручительства, он не знал о том, что кредитный договор содержит в себе положения о повышенных процентах в размере 39 % годовых, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга. Кредитный договор при подписании ФИО2 не вручался, с его положениями он не знакомился.
