сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии . При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 83. Штраф за неисполнение
даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.5 договора). Платежным поручением от 02.09.2016 № 1 заказчик перечислил подрядчику частичную оплату по договору в размере 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу № А57-7718/2018 признан недоказанным факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ. Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате работ и процентов. Предприниматель, ссылаясь на невыполнение подрядчиком согласованных договором работ, 27.05.2019 направил в адрес общества претензию с просьбой считать договор расторгнутым в течение 10 дней с момента получения претензии и произвести возврат перечисленных ему денежных средств. Иск предпринимателя мотивирован невыполнением обществом работ и отсутствием оснований для удержания авансового платежа, перечисленного ему в подтверждение намерений на дальнейшее сотрудничество. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи
возможность обратиться в таможенный орган, в том числе и за разрешением на освобождение вагонов, и тем самым обеспечить их своевременное возвращение перевозчику, не сделало этого, не воспользовалось своими правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, на проведение грузовых операций с товаром (грузом). Доказательств объективной невозможности своевременного освобождения вагонов перевозчика от груза обществом не представлено. Оставление судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения требования о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении
ООО «ГалактикСтрой» (долг 1224162,21 руб.) - об отказе от исполнения договора № 14 от 17.06.2014; ООО «ДРСУ 47» (долг 1183700 руб.) - об отказе от исполнения договоров подряда № 10-11/10-ПКК от 10.11.2014 и № 14-10/14-ПКК от 14.10.2014; ООО «Росланд» (долг 3269267,69 руб.) - об отказе от исполнения договора № 25-10/13 от 23.10.2013; ООО «Стилпласт» (долг 2714195,34 руб.) - об отказе от исполнения договора № М10-17 от 21.01.2014, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма 1740322,82 рублей); уведомление (претензия ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма 1561453,23 рублей); ООО «Стройбазис СПБ» (долг 899853 руб.) - об отказе от исполнения договора № 0-76 от 30.09.2014, взыскании задолженности в размере 899853, а также пени в размере 2456598,69 руб. Кроме того направлены ООО «Валемир» (долг 474400 руб.) - претензия по договору поставки № 206/14 от 23.06.2014; ООО «Хеликом» (долг 203200руб.) - уведомления
иска в суд, по утверждению истца, не направлялось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка в претензии на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае оставления претензии без удовлетворения не свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка в отношении такого требования, поскольку упоминание лишь о возможности применения в последующем к ответчику указанной меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования. Конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взысканиипроцентов названная претензия не содержит. Под претензионным пли иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор,
Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что доказательства уплаты задолженности в сумме 221 700 руб. 00 коп. ООО "АСК-Строй" не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Бетон Инвест" о взыскании с ООО "АСК-Строй" суммы долга в заявленном размере. Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Бетон Инвест" без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Бетон Инвест" претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Претензия № 22 от 12.09.2014, оформленная на фирменном бланке ООО «Бетон Инвест», содержит требования о погашении долга в сумме 221 700 руб. 00 коп., уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия подписана директора истца, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица. Доказательств, подтверждающих, что претензия подписана не директором ООО "Бетон Инвест", а иным лицом, материалы дела не содержат. С заявлением о фальсификации доказательства ООО "АСК-Строй" в суд первой инстанции в
№ 118к от 14.07.2014; ООО «ГалактикСтрой» (долг 1224162,21 руб.) - об отказе от исполнения договора № 14 от 17.06.2014; ООО «ДРСУ 47» (долг 1183700 руб.) - об отказе от исполнения договоров подряда №10-11/10-ПКК от 10.11.2014 и №14-10/14-ПКК от 14.10.2014; ООО «Росланд» (долг 3269267,69 руб.) - об отказе от исполнения договора №25-10/13 от 23.10.2013; ООО «Стилпласт» (долг 2714195,34 руб.) - об отказе от исполнения договора №М10-17 от 21.01.2014, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма 1740322,82 рублей); уведомление (претензия ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма 1561453,23 рублей); ООО «Стройбазис СПБ» (долг 899853 руб.) - об отказе от исполнения договора № 0-76 от 30.09.2014, взыскании задолженности в размере 899853, а также пени в размере 2456598,69 руб. Кроме того направлены ООО «Валемир» (долг 474400 руб.) - претензия по договору поставки № 206/14 от 23.06.2014; ООО «Хеликом» (долг 203200руб.) - уведомления
исполнения обществом своих договорных обязательств, а также согласования в Договоре заказа сторонами ответственности за такое неисполнение как в виде возмещения убытков в полном объеме, так и в виде выплаты штрафа. В связи с отсутствием доказательств уплаты в полном объеме вознаграждения по Договору заказа, встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Телерадиокомпания в пользу общества задолженности в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления обязанности по уплате этого платежа до момента возникновения обстоятельств, позволяющих Телерадиокомпании в соответствии с условиями Договора заказа приостановить исполнение обязательств по оплате (предъявленная МОК претензия ). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и
от суммы займа, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом - неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, следующий за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности. С 28.08.2014 (за июль 2014) до даты подачи иска - 15.01.2016 истекло свыше 90 дней, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию следующие штрафные санкции: 343316,83 рублей пени в размере 0,04% от суммы неуплаченных процентов и 378191,40 рублей штрафа 10% от суммы основного долга (3781914 руб. х 10%). Ответчикам ранее неоднократно направлялись претензии по вышеуказанным договорам, которые проигнорированы. Решением суда от 06.04.2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел ее доводы в возражениях на иск о том, что задолженность перед истцом по договору займа ....2012 от 10.01.2012 ею полностью погашена, что
подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной комиссии в размере 22640 рублей. В связи с изменением размера взысканной комиссии за предоставление услуг по пакету «Универсальный», судебная коллегия считает подлежащим изменению также решение суда и в части взыскания процентов, начисляемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами (комиссией). Соглашаясь с периодом взысканияпроцентов, определенным судом с 17 сентября 2017 (по истечении 10 дней с даты получения банком претензии потребителя) по 04 октября 2017 года (исковое заявление направлено в суд 05 октября 2017 года), судебная коллегия считает верным следующий расчет процентов за период с 17 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года: - за 17 сентября 2017 года: 22 640 рублей х 9% х 1 день : 365 дней = 5 рублей 58 копеек; - за период с 18 сентября 2018 года по 04
в кредит, а в данном случае товар продан продавцом не в кредит, оплата произведена полностью, но за счет кредитных средств банка. Вместе с тем, изложенное не исключает возможности взысканияпроцентов по кредиту в качестве убытков (п.п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Судебная коллегия отмечает, что по существу отношения по продаже товара в кредит и покупке товара на кредитные средства схожи: в обоих случаях потребителем уплачиваются проценты, в обоих случаях при передаче некачественного товара исключена возможность пользоваться товаром или его денежным эквивалентом (при заключении кредитного договора – суммой кредита). Разрешая иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля, судебная коллегия учитывает, что такое требование ОАО «АВТОВАЗ» не заявлялось, претензия с таким требованием в адрес этого ответчика не направлялась, что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции истец (претензия с таким требованием направлена лишь продавцу). Изготовителю ( / /
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, ПАО НКБ « Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 01.03.2018 года ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключило с ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» договор <***> об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере *** рублей, под 15 % годовых со сроком погашения до 28.02.2019 г. Условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Банк направил ответчику претензию №3 от 24.04.2019 года с требованием о погашении задолженности, Заемщик на претензию не ответил. В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора банк в праве потребовать от
расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 34 191 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Истец обратился за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым было оплачено по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку) 3000,00 руб., составление искового заявления 2000,00 руб., представление интересов в суде 10000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, в том числе убытков по оплате процентов по кредиту, и компенсации морального вреда, которые просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии . ДД.ММ.ГГГГ претензия была
