путем обращения взыскания на нерыночные активы, являющиеся предметом залога по указанному кредиту. Приложение __ к уведомлению о прекращении обязательств по кредиту от __________ N ____ Информация о прекращенных обязательствах по кредиту, условия предоставления которого приведены в извещении о предоставлении кредита от __________ года N ____ Вид обязательств Сумма прекращенных обязательств, рублей Сумма обязательств, которые не были прекращены, рублей Расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога по кредиту Сумма процентов по кредиту Остаток суммы основного долга по кредиту Сумма пени, начисленная в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением ) обязательств по кредиту Итого Приложение 2 к приказу Банка России от 24 декабря 2019 года N ОД-2967 Договор об участии в операциях по предоставлению и погашению кредитов Банка России, обеспеченных ценными бумагами или правами требования по кредитным договорам N ________________ (форма) г. ____________ _________________ года Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице __________________________________________________________________________, (должность, фамилия, имя и отчество) действующ__ на
результатам проведения Адвокатами судебных процессов; - __________ (_____________) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения Адвокатами судебных процессов об оспаривании сомнительных сделок Банка; - __________ (_____________) процентов от реализации в ходе конкурсного производства (ликвидации) дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлена судебная работа; - __________ (_____________) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; - __________ (_____________) процентов суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате заключения мировых соглашений; - иное, установленное Комиссией по оперативным вопросам
средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взысканиепроцентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и
исполнения условий инвестиционного контракта денежных средств в размере 201 636 233 руб. 58 коп. Указанная сумма как фактически полученная и неосновательно удерживаемая Правительством Москвы признана судами подлежащей взысканию в пользу общества в качестве неосновательного обогащения. В свою очередь, взысканиепроцентов за пользование чужими денежными средствами произведено судами исходя из установленной суммы фактически полученных денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении реального ущерба, суды исходили из отсутствия документального подтверждения причинения обществу морального вреда и несения убытков. Доводы жалобы о неправомерности выводов судов, касающихся отсутствия оснований для взыскания денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 8 140 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. При взыскании суммы неосновательного обогащения, нарушений положений статей 317 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. Неприменение при рассмотрении спора разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
взыскано 989 343 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что факт неправомерного удержания Правительством денежных средств, уплаченных истцом по инвестиционному контракту, установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76698/2013, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Правительства процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере. Отклоняя возражения ответчика о специальных правилах, установленных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований
Расчет процентов проверен судом. Поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает размер процентов, подлежащих начислению за тот же период, суд удовлетворяет требование в полном объеме. С ответчика взыскивается 27 566 руб. 46 коп. процентов. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 230 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 23.12.2014 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по контракту. Указание на взыскание процентов до исполнения ответчиком обязательств по контракту суд считает технической ошибкой, в связи с чем рассматривает требование о взыскании процентов за период с 23.12.2014 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении
истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части периода взыскании задолженности и просит взыскать задолженность за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. с учетом оплаты долга ответчиком по платежным поручениям № 665 от 17.01.07 г. в сумме 378 332,65 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 042 руб. за период с 01.01.2007 г. по 26.03.07 г. Также представитель истца просит произвести взыскание процентов до исполнения решения суда. Ходатайство удовлетворено. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное разбирательство в суде 1 инстанции. Руководствуясь ст. ст. 49, 133-137, 152-166, 184-186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное разбирательство на 26.03.2007г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. № 29 (телефон: <***>, факс: <***>). В судебном разбирательстве сторонам предлагается представить: Истцу:
основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 146 127 рублей 66 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, установленных договором, ответчик суду не представил, таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 7 802 рублей 82 копеек (по состоянию на 10.06.2019). При этом, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов до исполнения судебного акта, с чем в своей апелляционной жалобе истец и не согласен. В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права, ввиду того, что истцом не было представлено соответствующего расчета, а именно, не указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, не определена ключевая ставка ЦБ РФ, исходя из которой должен осуществляться расчет, не установлена начальная дата периода начисления, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая
оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярские вентилируемые фасады» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноСервис» помимо суммы основного долга суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 15270 рублей 35 копеек и взыскании процентов до исполнения решения суда, поскольку по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании дополнительно к сумме основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами не является увеличением суммы иска. Фактически истцом заявлены дополнительные самостоятельные требования, ранее не указанные в исковом заявлении, которые отличны от первоначальных требований и по предмету, и по основанию, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Суд рассматривает дело в объеме первоначально заявленных требований.
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взысканиепроцентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов вплоть до погашения основного долга (фактического исполнения нарушенного обязательства). Первоначально при обращении в суд 10.11.2014 истцом к взысканию была предъявлена сумма процентов в размере 823 317 руб. 43 коп., определенном за период просрочки исполнения
судебного заседания Никель К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно, просит взыскать: материальный ущерб в размере 900 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере на дату подачи иска 11 627 рублей 40 копеек и производить взыскание процентов до исполнения решения суда о взыскании 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 316 рублей 27 копеек и за оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <№> оказания услуг по поиску автомобиля. Срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения договора ответчику для приобретения автомобиля были переданы денежные средства в размере 800 000
по выплате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор являлся действующим до момента полного погашения суммы задолженности, на которую подлежит начисление процентов. В судебном заседании установлено, что исполнительное производство, которое было возбуждено на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, учитывая имеющееся у истца право на взыскание процентов до исполнения ответчиками как стороной, получившей кредит, своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что у ОАО АКБ «Союз» осталось право на взыскание процентов и пени, начисленных за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору, в размере 89708 руб. 53 коп. При этом суд исходит из расчета, представленного истцом, который соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора Доводы ответчиков о
января 2019 года исковое заявление Агафетова А.А. оставлено без движения на основании ст. 132 ГПК РФ в связи с тем, что имеется к иску не приложен документ об оплате государственной пошлины, истцу предложено в течение 5 дней с момента получения определения устранить вышеуказанные недостатки (л.м. 12). В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В жалобе указал, что действующим законодательством предусматривается взыскание процентов до исполнения решения суда и суд должен создать условия для всестороннего исследования доказательств на основании состязательности, а в случае необходимости должен оказывать помощь в собирании доказательств, поэтому требования суда о представлении доказательств на стадии обращения и уточнения иска затрудняют доступ к правосудию (л.м. 15-21). Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Проверив исковой материал, обсудив
