Взыскание процентов исковая давность решение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке. Право ФИО1 на взыскание основного долга по соглашению от 12 декабря 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. было подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. Между тем, по утверждению истца, данное решение суда ответчиком так и не исполнено, судом же этот вопрос в нарушение положений статьи

пропуске срока исковой давности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с с 20.03.2014 по 02.08.2016, всего на сумму 4698559 руб. 84 коп. Аналогично этому подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на размер взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 судебных расходов в сумме 141870 руб. 96 коп. за период с учетом пропуска срока исковой давности с 20.03.2014 по 02.08.2016, всего на сумму 28770 руб. 56 коп. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 8286531 руб. 78 коп. и процентов в общей сумме 6407789 руб. 05 коп. (1680458, 65 + 4698559,84 + 28770, 56 = 6407789,05). С учетом изложенного, решение суда от 05 сентября 2017 г. подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

законную силу 22.08.2014. Таким образом, период с 10.01.2014 по 22.08.2014 следует исключить из годичного срока, установленного законом для обращения за защитой нарушенного права. С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности продолжилось, начиная с 23.08.2014. Истец обратился в суд с настоящим иском 20.08.2014 (отметка на штемпеле конверта о направлении иска в суд). Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности за заявленный период не истек. Довод ЗАО «Промышленный транспорт» о том, что плата, взысканная решением суда по делу №А74-43/2014 является по своей правовой природе ответственностью, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предметом спора по делу №А74-43/2014 являлось взыскание не неустойки, а платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного

законную силу 03.10.2014. Таким образом, период с 14.01.2014 по 03.10.2014 следует исключить из годичного срока, установленного законом для обращения за защитой нарушенного права. С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности продолжилось, начиная с 04.10.2014. Истец обратился в суд с настоящим иском 02.10.2014 (отметка на штемпеле конверта о направлении иска в суд). Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности за заявленный период не истек. Довод ЗАО «Промышленный транспорт» о том, что плата, взысканная решением суда по делу №А74-101/2014 является по своей правовой природе ответственностью, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предметом спора по делу №А74-101/2014 являлось взыскание не неустойки, а платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного

исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и специальный годичный срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме с учетом права истца на получение процентов по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к данным спорным правоотношениям статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,

числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца фактические расходы на производство и поставку горячей воды в сумме 6 683 030 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика горячей воды; размера фактических расходов, установленных экспертным заключением ООО «Ратибор-Энергия»; пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года; правомерности требований истца о взыскании с ООО "Пермская дорожно-строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 419 руб. 99 коп. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из предмета

с чем оснований для досрочного взыскания (возврата) займа и процентов на ноябрь 2012 года не было. Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда относительно наличия правовых оснований для прекращения договора ипотеки (залога) недвижимого имущества по следующим основаниям. В судебном заседании районного суда представитель ответчиков ФИО2 ссылался на отсутствие пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку срок начал течь с июня 2014 года – с момента окончания срока исполнения обязательств по договору займа. Также, в районном суде истцом было заявлено о применении 3-го срока исковой давности по встречным исковым требованиям по основаниям заключения договора займа и ипотеки 08.06.2012 года. Кроме того, районный суд, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки не установил обстоятельств относительно доводов о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки и в решении отсутствуют выводы по этим обстоятельствам. Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, пришла к выводу, что

периодом искового производства по делу №2-6/2023 в Кемеровском районном суде по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.05.2017 г.: 26.12.2018 г. - начало течения срока исковой давности (3 года или 1 095 дней); 17.02.2020 г. - подача в суд иска ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по договору (по прошествии 419 дней из предусмотренного законом срока 3 года или 1 095 дней, остаток срока исковой давности составил 1 095 - 419 = 676 дней). Начало перерыва течения срока исковой давности; 27.01.2023 г. - вынесение решения суда по делу №2-6/2023 по иску ФИО1; с 17.02.2020 г. по 27.01.2023 г. - перерыв течения срока исковой давности, составивший в общей сложности 1 075 дней; 28.01.2023 г. - возобновление исчисления срока исковой давности, начатого 26.12.2018 г. и прервавшегося 17.02.2020 г.; 04.12.2024 г. - окончание срока исковой давности, начатого 26.12.2018 г. и прервавшегося

случае предъявление в 2015 году иска о взыскании суммы основного долга, а также процентов и неустойки за определенный период неисполнения обязательств, не прервало срок исковой давности по дополнительным требованиям за следующий период, который продолжал течь, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при исчислении срока исковой давности пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющих по мнению подателя жалобы прервать срок исковой давности по дополнительным требованиям путем предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, судебная коллегия исходит из того, что названные нормы регламентируют применение срока исковой давности на стадии исполнения судебного постановления, в связи с чем изложенные в жалобе обстоятельства предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 30 июля 2015 г., к исполнению

о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2). При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом истек, истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму просроченных процентов, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 40000 руб. не могут быть признаны правильными, в силу приведенных норм права оснований для взыскания этой неустойки не имелось. В связи с изложенным, решение районного суда в части разрешения требований, предъявленных к поручителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и взыскания с них в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору следует отменить, принять в этой части новое решение, которым ПАО «Сбербанк» в иске к поручителям ФИО2, ФИО3