Взыскание процентов на дату решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обогащения Комитету стало известно при обращении Предпринимателя с заявлением о возврате переплаты. Изменяя судебные акты в части взыскания процентов, суд округа исходил из следующего. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что датой утверждения кадастровой стоимости решением от 10.08.2020 по делу N 3а-288/2020 считается 11.09.2020, а сведения о новой кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 15.09.2020, именно с этого момента информация о кадастровой стоимости земельного участка стала общедоступной для всех заинтересованных лиц, в том числе и для арендодателя, а настоящем случае - Комитета. Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения, определенную судом в размере 30 889 рублей 22 копеек, подлежали начислению не с момента обращения к Комитету Предпринимателя (22.10.2020),

14 ноября 2018 года Решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2018 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Металлобработки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49812,60 руб. – долга, 12317,62 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2018, взыскании процентов на дату решения суда и взыскании процентов со дня решения суда до даты фактической уплаты долга, о возмещении расходов на уплату госпошлины, при участии: без вызова установил: Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Металлобработки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Азимут" о взыскании 49812,60 руб. – долга, 12317,62 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2018, взыскании процентов на дату решения суда и взыскании

инстанции о необходимости отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022, которым частично удовлетворены исковые требования общества «Дипром» о взыскании с общества «БЗПА» задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и государственной пошлины, и отказе в исковых требований общества «Дипром» к обществу «БЗПА» в указанной части. Так, в силу пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента (пункт 6 статьи 1398 ГК РФ). Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку патент Российской Федерации № 2595159 аннулирован с даты подачи заявки, то есть с 27.01.2015, а не

01.09.2020 по 21.12.2020,. Начисление процентов за период до 01.09.2020 – даты прекращения договора ОД-СПб-13743-14/19799-Э14, является необоснованным, поскольку до указанной даты денежные средства, перечисленные заявителем в качестве аванса сетевой организации, не являлись неосновательным обогащением последней, соответственно, отсутствовал факт необоснованного удержания денежных средств как правовое основание для начисления процентов по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также подлежат взысканию с ПАО «Ленэнерго» проценты, начиная с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 5 указанно статьи предусмотрено,

за пользование чужими денежными средствами до размера, указанного в контррасчете, обжалуемый судебный акт судебный акт был вынесен без учета заявленных требований ответчика. В суде первой инстанции ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил. В силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Начало периода просрочки определено истцом с учетом условий договора о сроках оплаты и положений 191, 314 ГК РФ. Истцом обоснованно произведено начисление процентов и неустойки с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда , поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки - момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в

ДТ №10317110/091013/0020686, сумма процентов - 23 402,75 руб. Дата решения о взыскании - 19.11.13г. Дата поступления средств на счет - 28.11.14г. Период начисления процентов: с 20.11.13 г. по 28.11.14г. Количество дней просрочки - 374. Процентная ставка РФ — 8.25 % Сумма излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов - 276 843,41 руб. Подробности подсчета: 276 843,41 руб. х 8,25 % х 374 / 365x100 = 23 402,75 руб. 8. По ДТ №10317110/111013/0020952, сумма процентов - 27 203,18 руб. Дата решения о взыскании - 25.11.13г. Дата поступления средств на счет - 28.11.14г. Период начисления процентов: с 26.11.13г. по 28.11.14г. Количество дней просрочки - 368. Процентная ставка РФ — 8.25 %. Сумма излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов - 327 047,47 руб. Подробности подсчета: 327 047,47 руб. х 8,25 % х 368 / 365x100 = 27 203,18 руб. Изучив приведенный выше расчет общества, суд апелляционной инстанции установил следующее. По ДТ № 10317110/290113/0001889: с общества излишне

Неоднократные обращения к ответчику с требованием возвратить сумму займа к положительному результату не привели. На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, ответчиком сумма долга по возврату денежных средств, не возвращена. Добровольно урегулировать вопрос с ответчиком не предоставляется возможным. В части взыскания процентов на дату решения суда просил оставить данное требование без рассмотрения. Представитель истцов ФИО2, ФИО1, действующая на основании вышеуказанного ордера - Плотникова О.Н., исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Факт возврата денежных средств ответчиком ничем не подтверждается, указывая на то, что задолженность перед истцами не погашена. В части взыскания процентов на дату решения суда просила оставить данное требование без рассмотрения. Определением суда требования истцов в части взыскания процентов на дату решения суда оставлены без рассмотрения.

времени и месте судебного заседания, и, действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае непоступления в его адрес копий документов, приложенных к иску, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Как следует из материалов дела, копия искового заявления с расчетом суммы долга ответчику судом направлялась, предмет и основания исковых требований истец не менял. Принимая во внимание, что в исковом заявлении указано требование о взыскании процентов на дату решения суда , ненаправление в адрес ФИО1 представленного в судебное заседание расчета процентов, уточненного на дату судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом повышенных процентов последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.14 кредитного договора при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем в который должен был

пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 07 июня 2022 года (дата вступления в законную силу судебного акта) 164884,32 руб. Как установлено ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Судом первой инстанции произведено взыскание с ФИО1 в пользу банка неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно). Вместе с тем, как видно из уточненного искового заявления, такого требования о взыскании с ФИО1 неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) банком не заявлено (т.2 л.д.35-26), в связи с чем суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК ПРФ, вышел за пределы заявленных

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Решением суда от дата с ФИО3, ФИО2 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере ... коп., в связи с чем кредитный договор считается фактически расторгнутым. Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в котором указано, что требования банка о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых от суммы кредита ... рублей, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда являются незаконными, поскольку после вынесения решения суда кредитный договор фактически расторгнут, требования банка о досрочном возврате кредита, суд удовлетворил, в связи с чем оснований для взыскания указанных процентов на будущий период не имеется. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом после расторжений кредитного договора у суда не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, на основании судебного решения от