Взыскание процентов на госпошлину - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 11.08.2014 по 19.09.2014, и процентов, начисленных на сумму долга в размере 4762, 61 руб., начиная с 20.09.2014 по день уплаты долга установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в части взыскания 1 386 415, 78 руб. долга в связи с отказом компании от иска в данной части, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 10 167, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 921, 24 руб. расходов по уплате госпошлины . В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Минобороны России отказано. Суд округа постановлением от 20.05.2015 названые судебные акты в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 386 415, 78 руб., отказа в иске к Минобороны России и возврата компании из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2012 № 9381 госпошлины

с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 25 555 806,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 215,70 руб., о взыскании с ЗАО "Максимальный ресторан" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 5 920 015,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 187.40 руб. удовлетворен полностью. По результатам зачета удовлетворенных исковых требований: с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 4 641 192,59 руб. Также с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" взысканы 38 407,35 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины . В пользу ЗАО "Максимальный ресторан" с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 12 230 343,18 руб. и 93 049,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Потребительского общества "Союз Кредит" в

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником денежного обязательства по уплате долга в сумме 182050руб. 00коп. за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты за период с 12.03.2009 по 26.05.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых в размере 17577руб. 11коп. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взыскиваются до фактического гашения долга. Требование в части взыскания процентов на госпошлину судом отклоняется, так как данные взаимоотношения регулируются налоговым законодательством. Расходы по делу в виде госпошлины относятся на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инжкомстрой», г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород проценты за пользование чужими денежными средствами – 17577руб. 11коп., а также расходы по государственной пошлине

сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что просрочка оплаты по контрактам и несвоевременное исполнение судебного решения произошли по причине неполного финансирования деятельности учреждения Главным распорядителем бюджетных средств. В свою очередь, в исковом заявлении Истец заявляет помимо требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на задолженность по оплате контракта, еще требование о взыскании процентов на госпошлину и процентов на пени за просрочку контракта, назвав это судебными издержками в абз.7 стр.2 искового заявления. Сумма 65 151,22 руб.(судебные издержки согласно искового заявления) складывается у истца из госпошлины, которую согласно судебного решения от 05.06.2019г. по делу А826975/2019 в размере 20 792,00 руб. учреждение обязано было возместить Истцу, процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту 243 от 20.08.2018г в размере 24 364,24 рублей и расходов на услуги представителя 19 994,98 рублей. Таким

30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, выводы суда первой инстанции в части правомерности начисления процентов на сумму задолженности и отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму процентов, взысканную по делу №А56-85015/2015, являются правильными. Между тем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму судебных расходов (госпошлины ), взысканную решением суда по делу № А56-85015/2015, ошибочно ввиду следующего. Госпошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты госпошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного

пользование чужими денежными средствами в размере 66 080 руб. 54 коп. Также истец в отзыве просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты в размере 57 127 руб. 59 коп. и госпошлину в сумме 24 927 руб. 28 коп. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Ответчиком решение обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины по иску. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверив расчет

804 978,37 рублей (4 051 165,62 – 246 187,25). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из материалов дела следует, что АО «НИИ стали» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов в сумме 10 983 945,21 руб., уплатив госпошлину в сумме 77 920 руб., что соответствует размеру, установленному пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заявляя встречные исковые требования о взыскании с АО «НИИ стали» неустойки и процентов в сумме 5 292 429,70 руб., уплатило госпошлину в сумме 20 036 руб., между тем как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежало 49 462 руб. Суд первой инстанции

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.Таким образом, ответчик обоснованно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, так как настоящие требования заявлены истцом именно из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства вытекающего из договора имущественного страхования.С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ... по ... в сумме 54 705 руб., так как с именно с ... истец узнал о нарушении своего права.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный ответчиком судом также проверен и признан не верным.Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 705 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате

стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3 561 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин