для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Рассмотрение требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подтверждено оглашением взыскания их при объявлении резолютивной части решения. Исправление описки в резолютивной части путем приведения ее текста в соответствие с текстом, оглашенным в судебном заседании, укладывается в пределы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 350 000 руб., а также самостоятельно произвел расчет процентов на день вынесения резолютивной части решения, сумма которых составила 105 978 руб. 77 коп., и продолжил взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств . Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств и исходил из доказанности наличия у предпринимателя обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.08.2021 отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает апеллянт, судом не
как не соответствуют по своему назначению предмету договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.02.2017. Согласно указанным в них назначениях платежа оплата произведена в пользу 3-их лиц за услуги, которые не входят по условиям договора в арендную плату. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2018 по 17.06.2019 составляют – 464 983, 04 руб. Расчет проверен и признан судом правильным. Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств соответствует п.3 ст. 395 ГК РФ. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
обязательства или его соответствующей части. Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости электрической энергии. Расчет процентов произведен истцом за весь период просрочки по ставке рефинансирования, действующей на дату принятия решения (8,25% годовых), что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. Оснований для освобождения Общества от ответственности также не усматривается. Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку отказ во взыскании долга и процентов является необоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобы истца – удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина в сумме 447 рублей 56 копеек подлежит возврату ситцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей
обязательства или его соответствующей части. Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости электрической энергии. Расчет процентов произведен истцом за весь период просрочки по ставке рефинансирования, действующей на дату принятия решения (8,25% годовых), что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. Оснований для освобождения Общества от ответственности также не усматривается. Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оспариваемой решение является законным и обоснованным. Указание на неполучение претензий отклоняется судом апелляционной инстанции, так как претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
редакции статьи 395 ГК РФ. Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, как следует из доводов жалобы, АО «МКЭ» просит Второй арбитражный апелляционный суд решение от 16.07.2015 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что просил суд отказать Компании во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, исходя из средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц, так как: во-первых, просрочка оплаты услуг со стороны ответчика вызвана объективными причинами, а взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств приведет к нарушению интересов АО «МКЭ»; во-вторых, убытки истца не доказаны; в-третьих, Центральный Банк Российской Федерации еще не установил средневзвешенную ставку по вкладам физических лиц, следовательно, расчет истца является произвольным и несоответствующим закону. Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявителя возразил, посчитав их некорректными и не имеющими правового смысла для рассматриваемого спора. Просит решение от 16.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны явку представителей не обеспечили, о
позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов судом проверен, принимается как верный, поскольку составлен с учетом требований гражданского законодательства, и не оспорен ответчиком. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности перед истцом и то, что положениями договора займа, а также ст.809 ГК РФ, предусмотрено взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств , исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере ........ и по день фактической оплаты подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ (чек ПАО Сбербанк России от Дата). На основании
истцом расчет процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору за несвоевременно возвращенную сумму займа принимается судом как верный, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора займа и положениям гражданского законодательства. При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности перед истцом, а также то обстоятельство, что положениями ст.ст.809, 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств , исковые требования о взыскании процентов и договорной неустойки по день фактической оплаты также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые истцом подтверждены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 190 рублей (чек-ордер
также признаваемые должником. При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Из содержания указанного иска и представленных материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также возникновение задолженности. Однако, одним из требований искового заявления является взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств , то есть заявленные истцом требования нуждаются в судебной проверке, которое в твердой денежной сумме не определено и подлежит расчету. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абз. 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем,
декабря 2010 года ФИО2 предложил ему получить 4000 рублей, но он отказался. Поскольку смета была на руках у ФИО2, то он обратился в компетентную организацию, где ему составили локальную смету на выполненные ремонтно-строительные работы по устройству кровли здания цеха. Стоимость фактически выполненных работ составляет 81797 рублей. Данную сумму и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 рублей и производить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств . В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят взыскать с ИП ФИО2 оплату за выполненные строительные работы в сумме 81 797 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года в сумме 1831 рубль 35 копеек и производить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств, а также возврат уплаченной госпошлины, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. Истец
