Взыскание процентов по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС» (правопреемник закрытого акционерного общества «М-ТЕКС», г. Лобня, Московская область; далее – общество «М-ТЕКС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40-217103/2014 по иску общество «М-ТЕКС» к Федеральному агентству по государственным резервам г. Москва; далее – Росрезерв) о взыскании процентов по договору поставки, установила: общество «М-ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росрезерву о взыскании 441 370 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные

суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 192 106 787 руб. 15 коп. основного долга, 50 396 186 руб. накопленной задолженности, 1 663 681 руб. 71 коп. просроченного основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании процентов по договору и пеней, с ответчика в пользу истца взыскано 5 029 133 руб. 93 коп. процентов за отсрочку, 67 354 руб. 47 коп. просроченных процентов за отсрочку, 319 151 руб. 17 коп. начисленных процентов на дату расчета, 3 358 903 руб. 92 коп. просроченных процентов и 229 656 руб. 82 коп. пеней по договору от 26.12.2014 № 024/14-рк. В остальной части решение оставлено без изменения. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной

Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-55913/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВГ Фемида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным удержания денежных средств в размере 5 000 000 рублей на расчетном счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО); взыскании процентов по договору № ВТ1141 банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации от 26.06.2008 в размере 1 270 000 рублей, а также процентов по договору № ВТ1141 от 26.06.2008 с 01.03.2019 по дату вынесения судебного решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Решением Арбитражного суда

не возвратили. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого задолженность по договору займа, проценты по договору займа за период с 18 августа 2013 г. по 22 ноября 2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября по 22 ноября 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины. ФИО2 с иском согласился. ФИО3 иск не признала, к требованиям о взыскании процентов по договору займа просила применить срок исковой давности. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично, поскольку ФИО3 заявила о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов по договору займа, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца указанные проценты за период с 22 сентября 2014 г. по 22 ноября 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г.

454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за просрочку платежа, указал на то, что право требования у истца возникло за периоды с 22.07.05 по 08.08.05 и с 26.07.06 по 30.08.07 и взыскал проценты в сумме 108 839 руб.40 коп. Отказывая в остальной части требования уплаты процентов, суд ссылается на то, что договором от 18.07.06 с изменением от 18.08.06 установлено только право требования дебиторской задолженности ( взыскание процентов по договору купли-продажи не передано). Данный вывод суда, как считает коллегия, противоречит закону. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договор купли-продажи от

сумму 374 448,64 руб. и с ответчиком на сумму 100 000 руб.) следует, что поставщик не соотносит суммы, полученные от ООО «Интауголь «Ресурс», с оплатой ответчиком товара (то есть спорные средства не рассматривались поставщиком, как средства, оплаченные за товар, или как средства, поступившие от ответчика). По мнению ответчика, перечисление денежных средств по платежным поручениям не подтверждает факт получения их в распоряжение ответчика, а поставка товара ответчику фактически не состоялась. Также ответчик считает необоснованным взыскание процентов по договору займа, начисленных по состоянию на 25.07.2016г. (дату заявления претензии), поскольку о возврате займа истец заявил только 05.02.2016г., то есть спустя год после установленного договором срока возврата займа - 02.03.2015г. Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда

признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «ДВ-Контракт» в размере 92 021,11 руб. процентов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в отношении остальной части требований производство прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 10.03.2022, апелляционное постановление от 29.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Контракт» отказать. В обоснование приводит доводы об отсутствии у ООО «ДВ-Контракт» права на взыскание процентов по договору займа от 17.05.2007 № О 17-1/05-2007, поскольку оно по договору уступки прав (цессии)от 01.10.2017 № 01-17 от предшествующего кредитора – кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» (далее – КПКГ «Денежный») не передано; об отсутствии основного долга, на сумму которого начислены проценты, со ссылкой на апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.01.2020 по делу № 33-920/20 (2-7022/11). В материалы обособленного спора поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу

пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № 2014/07 от 03.07.2014 в размере 355059 рублей 85 копеек и 202001 рубль 12 копеек – проценты за пользование займом; по договору займа № 2014/07-1 от 08.07.2014 подлежит взысканию основной долг в размере 1143697 рублей 43 копейки и 563 177 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом. Расчет произведен истцом на дату подачи иска – 15.02.2019, в связи с чем, с 16.02.2019 взыскание процентов по договору должно быть продолжено по день фактического исполнения обязательств из расчета 20 % годовых суммы долга в размере 355059 рублей 85 копеек по договору займа №2014/07 от 03.07.2014 и 1143697 рублей 43 копейки - по договору займа № 2014/07-1 от 08.07.2014. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании процентов в предусмотренном договором размере, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего

В остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2021 изменено в части. Дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что взыскание процентов по договору займа от 07.08.2015 с ФИО1 производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере, не свыше 217943 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда