Взыскание процентов по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аванс по договору купли-продажи возвращен ему 17.02.2015. Ссылаясь на несение инфляционных потерь за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, а также упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать лесной участок, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 руб. 61 коп., руководствовались ст. 395 ГК РФ и исходили из того, что правоотношения сторон по договорам подряда и купли-продажи продолжали существовать до момента истребования предпринимателем оплаченных ранее денежных средств по договору купли-продажи письмом от 15.01.2015, что предоставило истцу право на взыскание процентов с 15.01.2015 по день их фактического возврата (17.02.2015). Суд округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходя из следующего. 04.02.2014 между ИП ФИО1 и КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» заключены два взаимосвязанных

актами по которому ФИО2 отказано в иске о признании недействительными договоров от 01.12.2019 и от 19.08.2019 купли-продажи спорного имущества, заключенных с другими лицами), пришли к выводу о том, что ФИО4, которому покупатель переуступил право требования денежных средств, является надлежащим истцом, признали обоснованными требования в части взыскания с Общества 2 200 000 руб., уплаченных покупателем по расторгнутому договору от 21.11.2018, и процентов, начисленных на указанную сумму. Суды исходили из следующего. Общество заключило несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, при этом право собственности было зарегистрировано за одним из покупателей. Поскольку продавец не исполнил свое обязательство по передаче покупателю (ФИО2) предмета договора купли-продажи от 21.11.2018 и выразил волю на расторжение этого договора, ответчик должен вернуть истцу уплаченные покупателем денежные средства в размере 2 200 000 руб. (с учетом 100 000 руб. - ранее возвращенных продавцом денежных средств). Условие дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи о произведенных сторонами

в иске о признании недействительными договоров от 01.12.2019 и от 19.08.2019 купли-продажи спорного имущества, заключенных с другими лицами), пришли к выводу о том, что Цундер З.И., которому покупатель переуступил право требования денежных средств, является надлежащим истом, признали обоснованными требования в части взыскания с Общества 2 200 000 руб., уплаченных покупателем по расторгнутому договору от 21.11.2018, и 273 361 руб. 62 коп. процентов, начисленных на указанную сумму. Суды исходили из следующего. Общество заключило несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, при этом право собственности было зарегистрировано за одним из покупателей – третьим лицом. Поскольку продавец не исполнил свое обязательство по передаче покупателю (ФИО3) предмета договора купли-продажи от 21.11.2018, ответчик должен вернуть истцу уплаченные покупателем денежные средства в размере 2 200 000 руб. (с учетом 100 000 руб. - ранее возвращенных продавцом денежных средств). Условие дополнительного соглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 по делу № А17-5430/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь-М" (ИНН: <***>) (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос") о взыскание процентов по договору купли-продажи , установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя от 25.10.2012 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 декабря 2012 года в 11 час. 40 мин. в

участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 по делу № А17-5430/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь-М" (ИНН: <***>) (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос") о взыскание процентов по договору купли-продажи , установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 по делу № А17-5430/2012. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года названная выше жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 час. 40 мин. 20 декабря 2012 года. Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного

Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за просрочку платежа, указал на то, что право требования у истца возникло за периоды с 22.07.05 по 08.08.05 и с 26.07.06 по 30.08.07 и взыскал проценты в сумме 108 839 руб.40 коп. Отказывая в остальной части требования уплаты процентов, суд ссылается на то, что договором от 18.07.06 с изменением от 18.08.06 установлено только право требования дебиторской задолженности ( взыскание процентов по договору купли-продажи не передано). Данный вывод суда, как считает коллегия, противоречит закону. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договор купли-продажи от

454-О). В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: 1) договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015 б/н (т.3 л.д.5-7), заключенный между ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» (заказчик) и ООО «Антикризисный центр» (исполнитель), предметом которого является оказание комплекса консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области в деле по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя к заказчику о взыскании процентов по договору купли-продажи ; стоимость услуг определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя и составляет 30 000 руб.; 2) акт об оказании услуг от 27.01.2016 на сумму 36 500 рублей (т.3 л.д.8), в том числе: -изучение материалов дела, консультирование – 10 000 руб.; -подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – 10 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 6000 руб.; представительство в судебном заседании в суде первой инстанции – 4000 руб.;

н о в и л : администрация города Вологды (ОГРН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ермаково» (ОГРН <***>; далее - Общество) с иском о взыскании процентов по договору купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 05.11.2009 № 39 за период с 06.11.2009 по 30.11.2009 в сумме 4101 руб. 85 коп. Решением суда от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты за рассрочку платежей по договору купли-продажи нежилых помещений являются платой за пользование коммерческим кредитом. Обязательства по уплате процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, возникают с момента заключения договора. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. Взыскание процентов по договору купли-продажи также предусмотрено соглашением сторон. Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по уплате процентов перед Обществом по договору купли-продажи составляет *** рублей. Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора купли-продажи, при этом возражений по расчету суммы задолженности ФИО2 не представил. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора купли-продажи о своевременной (ежемесячной) уплате задолженности по оплате приобретенного товара и процентов по

купли-продажи, исчисленные по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ, за период с 24 марта 2011 г. по день фактического погашения имеющейся суммы основной задолженности в размере ******* рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением судьи от 30 марта 2011 года истцу отказано в удовлетворении требования об обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчиков. 4 Определением суда от 07 апреля 2011 года в решении суда исправлены арифметические ошибки. Указано на взыскание процентов по договору купли-продажи за период с 01 октября 2007 года по 23 марта 2011 года в сумме ******* рублей ******* копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 27 июня 2008 года по 28 февраля 2011 года в сумме ******* рубля ******* копейки, неустойки за нарушение сроков взыскания процентов за период с 01 октября 2007 года по 28 февраля 2011 года в сумме ******* рубля ******* копейки. В частной жалобе ООО «Открытые

требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи. В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание процентов по договору купли-продажи в сумме 191630 рублей. Это требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование о взыскании процентов заявлено в твердой денежной сумме. Кроме этого, по смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы