Взыскание процентов по договору потребительского кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(шифр судьи 50-766) по иску Потребительское общество «Союз Кредит» (ОГРН <***>, 117234, Москва, Воробьевы горы, МГУ, зона «Б» комп. 127), ЗАО «Техметком» (ОГРН <***>, 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 11) к ГУП г.Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН <***>, 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 8а, стр. 45) третьи лица: ОАО «Центротрансстрой», ОАО «Горем-1» о взыскании 92.806.297 руб. 86 коп., встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.627.950 руб. 90 коп. по договору поставки №1288.я от 16.11.2009. При участии в судебном заседании: От истцов: Потребительское общество «Союз Кредит »: ФИО1 по доверенности от 12.08.2013, ЗАО «Техметком»: не явился, извещен; От ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2013г. От ЗАО «Максимальный ресторан»: ФИО3 по доверенности от 09.04.2013; От третьих лиц: ОАО «Центротрансстрой»: не явился, извещен; ОАО «Горем-1»: не явился, извещен; ЗАО «ВЕЛЕС»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2013, ФИО3 по доверенности от 05.03.2014. УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Союз Кредит» обратилось в Арбитражный

по кредитным договорам (по договорам потребительского займа) с отражением всех операций с начала кредитования до 01.04.2019г. Так, согласно окончательного расчета заявлено к взысканию 15239611 руб. 48 коп. задолженности, образовавшейся на 01.04.2019 по 227 заемщикам по договорам потребительского займа, заключенным с 30.06.2015г. по 27.01.2017г. Сумма заявленной задолженности: - просроченный основной долг – 9123061 руб. 15 коп.; - непросроченный основной долг – 3688388 руб. 72 коп.; - просроченные проценты за пользование заемной суммой – 2398671 руб. 90 коп.; - непросроченные проценты – 29539 руб. 71 коп. Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствуется нижеследующим: Суд признает доказанность заключения в период с 30.06.2015 по 27.01.2017 ООО МК "Горно-Алтайское КА" 277 договоров потребительского займа с физическими лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Все кредитные дела представлены Банком в материалы дела и исследованы в ходе судопроизводства. В соответствии с договором цессии (уступки прав требования)

имущества исходя из залоговой стоимости имущества по договору залога в сумме 9.910.027 руб. для нежилого помещения, в сумме 1000 руб. для земельного участка. Статья 54.1 Закона № 102-ФЗ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Потребительское общество «Мангазея» после получения кредита погасило только 16 917 руб. 68 коп. процентов из начисленных 95 156 руб. 04 коп., возвратило 325 409 руб. 97 коп. суммы кредита из полученных по кредитному договору 1 529 400

его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Как следует непосредственно из содержания п. 7.4. Договора №25 от 30.10.2003г., п. 8.2. Договора №10/04/08 от 10.04.2008г. и п. 6.4 Договора №25/1 от 07.07.2008г., стороны названных договорных правоотношений заранее оценили и согласовали размер убытков, которые причиняются ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» просрочкой оплаты выполненных работ, то есть применительно к обстоятельства настоящего дела неправомерным пользованием ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» денежными средствами Потребительского общества «Союз Кредит » и ЗАО «Максимальный

по кредитному договору <***> от 13.08.2019 повлекла уточнение исковых требований, что составило требование о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 580 154 руб. 96 коп., неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 4 287 руб. 15 коп. по состоянию на 16.02.2022 и обращение взыскание на переданное в залог по договору залога № 20407/1 от 13.08.2019 имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 950 000 руб. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим. Учитывая направление 23.07.2020 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2019, банк в одностороннем порядке изменил условие предоставления кредита на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий кредитного договора <***> от 13.08.2019, согласно которому банк предоставил заемщику кредит

по займу, не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов. Согласно расчету представленному истцом по договору потребительского займа № от 11.01.2021г., сумма основного долга по договору займа составила 30000 руб., сумма процентов за пользованием займом за период с дата по 21.01.2022г. составила 32700 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, находит его верным. Расчет произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающими взыскание процентов по договору потребительского кредита (займа), срок которого не превышает одного года. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по выплате основного долга и процентов по договору потребительского займа № от 11.01.2021г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по 21.01.2022г. в размере 32700 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ

займа, 7962 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с дата по дата, 25493,08 рублей – проценты за 412 дней пользования займом за период с дата по дата, 1424,92 рублей – пеня за период с дата по дата. Расчет задолженности ответчика по договору займа № от дата проверен судом и признается правильным. Расчет произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающими взыскание процентов по договору потребительского кредита (займа), срок которого не превышает одного года. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по выплате основного долга и процентов, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых

по возврату суммы основного долга и процентов по займу, не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов. Согласно расчету представленному истцом по договору потребительского займа № от дата, сумма основного долга по договору займа составила 30 000 рублей, сумма процентов за пользованием займом за период с дата по дата составила 45 000,00 рублей. Расчет произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающими взыскание процентов по договору потребительского кредита (займа), срок которого не превышает одного года. При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Расчет

займа должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга по договору займа составила сумму в размере 75000 руб. из которых: 30000 руб.-остаток основного долга, 45000 руб. проценты по договору займа № от дата за 296 дней пользования займом за период с дата по дата. Расчет произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающими взыскание процентов по договору потребительского кредита (займа), срок которого не превышает одного года. Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие

открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 401632 руб. 92 коп., об обращении взыскании на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК» (далее – ООО МКК «МК») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 22 от 13.04.2020 в размере 401632 руб. 92 коп., взыскании процентов по договору потребительского кредита (займа) № 22 от 13.04.2020 за пользование суммой займа исходя из ставки 72% годовых (0,2% в день) на сумму займа 300000 руб., начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не превышая более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа, то есть не превышая 750000 руб., об обращении взыскании на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет кузова бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., ПТС