просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чуждыми денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате. Договором займа от 06.05.2015 предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 300 000,00 руб. ежемесячно. В договоре займа от 06.05.2015 г. отсутствует условие о применении процентов в указанном размере только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения. Взыскание процентов по договору займа по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга прямо предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 06.05.2015 г. по 14.07.2020 г. составит 18 680 000,00 руб. (62 мес. * 300 000,00 руб. + 300 000,00 руб./30 дней * 8 дней = 18600 000,00 руб. + 80000,00 руб. = 18680 000,00 руб.). В обоснование исковых требований к ответчику ФИО2 истец ссылается на то, что он является поручителем
его фактического возврата (по день исполнения решения суда о взыскании суммы займа) также обоснованно удовлетворены судом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 февраля 2014 года, поскольку по 14 февраля 2014 года данные проценты взысканы настоящим судебным решением. Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности решения суда в указанной части не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку взыскание процентов по договору займа по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга прямо предусмотрено действующим законодательством. Также судом признано правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа и на денежные средства, подлежащие уплате истцу ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных решений, постановленных в связи со спорами между истцом и ответчиком, вытекающими из заключенных между ними договора займа и договора залога недвижимого имущества. Согласившись с представленным истцом расчетом процентов,
период с 02.12.2020 по 03.08.2021 в размере 82 569 руб., проценты с 04.08.2021 по дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 21 613 руб. Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебном заседании требования признал, получение денежных средств не отрицал. Решением суда исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части, исключив из решения взыскание процентов по договору займа по день фактического исполнения решения суда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда. Судом установлено, что 01.12.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор беспроцентного займа на сумму 2 600 000 руб., сроком до 01.12.2020. Истец обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств на указанную сумму от 01.12.2019. Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, денежные
Судья Охотина С.А. УИД 66 RS0008-01-2020-000433-88 Дело № 33-9980/2020 (2-600/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.07.2020 Суд апелляционной инстанции в составе судьи Свердловского областного суда Кучеровой Р.В. рассмотрел единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что 09.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 110000 руб. сроком до 09.01.2018, в обеспечение обязательств
удовлетворена, заочное решение суда в обжалуемой части отменено и иск удовлетворен, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Климовского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства. В данной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать со ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,85% годовых от суммы 112 124,45 руб., начиная с 17 марта 2022 г. до фактической уплаты суммы задолженности, но более полуторократного размера суммы займа (180 000 руб.), с учетом выплаченных истцом процентов по договору в размере 14 782,45 руб. и взысканных
