Взыскание процентов по договору займа срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит

июнь 2015 года, в то время как согласно акту приема-передачи денежных средств от 30 июня 2015 г., подписанному ФИО1, в счет уплаты процентов за июнь 2015 года им получено 1 405 000 руб. Данный акт в суде не оспаривался и недействительным не признан, суд признал факт уплаты процентов за июнь 2015 года установленным. Кроме того, судами нарушен порядок исчисления срока исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности

основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого задолженность по договору займа, проценты по договору займа за период с 18 августа 2013 г. по 22 ноября 2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября по 22 ноября 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины. ФИО2 с иском согласился. ФИО3 иск не признала, к требованиям о взыскании процентов по договору займа просила применить срок исковой давности . Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично, поскольку ФИО3 заявила о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов по договору займа, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца указанные проценты за период с 22 сентября 2014 г. по 22 ноября 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. решение суда

дела (по договору займа № 1 проценты подлежат взысканию в размере 1 211 835 рулей 62 копеек за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (4 850 000 х 48% / 365 х 190)), (по договору займа № 2 проценты подлежат взысканию в размере 624 657 рублей 53 копеек за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (2 500 000 х 48% / 365 х 190)). Относительно неустойки суд первой инстанции также произвел верный перерасчет (по договору № 1 неустойка за просрочку возврата займа подлежит взысканию в размере 92 150 рублей за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (4 850 000 х 0,01% х 190)), (по договору № 2 неустойка за просрочку возврата займа подлежит взысканию в размере 47 500 рублей за период с 28.01.2019 по 05.08.2019 (2 500 000 х 0,01% х 190)). С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен в части требований,

соответствующие периоды. Поскольку требование по процентам является производным от основного требования и во взыскании задолженности в сумме 8 294 000 руб. истцу отказано, суд отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 23.04.2015 по 30.09.2019. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующему. Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком договоров займа от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 02.06.2015, от 15.06.2015, от 30.06.2015 и от 11.09.2015 как надлежащих доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из данных договоров, и выводом о предоставлении истцом ответчику по указанным договорам займа в общей сумме 9 595 657 руб. 70 коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д.24-38). Верным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015,

02.11.2007 №1 и их невозвратом, которые уже были предметом искового заявления по рассмотренному ранее делу №А76- 26569/2014, исследовались судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Кассатор считает, что по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 08.09.2015 не было принято решение, чем суды нарушили требования ст. 49, 64-65, 68-69, 71, 148, 151, 170, 178, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком и арбитражными судами не опровергнуто, что основание иска по настоящему делу не осталось таким же, что и в деле №А76-26569/2014, а иск основан на иных фактических обстоятельствах (срок возврата до 28.11.2011 на основании соглашения от 28.10.2008 №5 к договору займа от 02.11.2007, прерывание течения срока исковой давности частичными возвратами ответчиком суммы займа), равно как и предмет иска изменился, следовательно, права и обязанности сторон, исходя из изменившихся правоотношений, не тождественны. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не учли и

исковой давности», правильно установил, что с учетом наступления сроков возврата процентов срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа от 26.12.2007 № 292 начинает течь с 26.03.2008, по договору займа от 11.02.2008 № 5 - с 27.06.2008, по договору займа от 12.02.2008 № 7 - с 30.06.2008. Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа от 26.12.2007 № 292 истекает 26.03.2011, по договору займа от 11.02.2008 № 5 - с 27.06.2011, по договору займа от 12.02.2008 № 7 - с 30.06.2011. В пределах срока исковой давности уполномоченными должностными лицами ответчика - руководителем и главным бухгалтером был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 октября 2008 года, согласно которому по данным ответчика общая задолженность в пользу истца составляет 466 937 рублей. Акт сверки скреплен печатью ЗАО ЗК «Северная». Подписанием указанного акта сверки ответчик признал наличие задолженности по уплате процентов за пользование суммой

для взыскания неосновательного обогащения. Указывает на невозможность представления доказательств оформления истцом заявки, которая формируется в электронном виде. Полагает безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ВебМани.ру» и ООО «Агентство гарантий» информации о регистрации на его имя электронных кошельков и поступлении в его адрес титульных знаков от ответчика. Вновь ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что подачей Т. Д.А. иска ( / / ) о взыскании процентов по договорам займа срок исковой давности , исчисляемый с ( / / ), не может быть прерван, так как истек ко дню подачи иска. Полагает, что договор займа не имеет отношения к предмету данного спора. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ( / /

(статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не