Взыскание процентов по кредитному договору до фактического исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов по кредитному договору <***> от 05.06.2017 г. в размере 52 596 руб. 16 коп., по кредитному договору <***> от 03.07.2017 г. в размере 59 651 руб. 51 коп., по кредитному договору <***> от 01.08.2017 г. в размере 61 249 руб. 31 коп., по кредитному договору <***> от 28.08.2017 г. в размере 25 570 руб. 61 коп., а также о взыскании неустойки по кредитному договору <***> от 05.06.2017 г. в размере 320 485 руб. 92 коп., по кредитному договору <***> от 03.07.2017 г. в размере 359 896 руб. 71 коп., по кредитному договору <***> от 01.08.2017 г. в размере 360 058 руб. 61 коп., по кредитному договору <***> от 28.08.2017 г. в размере 154 019 руб. 04 коп. Истец просил взыскать повышенные проценты и неустойку по день фактической оплаты долга. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-78387/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску ПАО «Донхлеббанк» к ООО «Главэлектрострой» 3-и лица: 1) ООО «Строительно-монтажное управление Северная долина» 2) ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Главэлектрострой» о взыскании 5 495 940 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору от 30.08.2018 № 39/08-18/ЮЛ2 в том числе: 2 571 188 руб. 53 коп. сумма займа, 2 050 188 руб. 26 коп. процентов за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 874 564 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства , 5 780 009 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 01.06.2018 № 11/05-18/ЮЛ

Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4, 146 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Банка «Таатта» Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: - задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2018 в размере 15 386 552,41 руб., в том числе: основной долг 8 900 000 руб.; проценты за пользование кредитом 1 101 271,23 руб. по 21.04.2021 и далее с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору исходя из ставки 12 % годовых, пени на просроченный основной долг 4 929 731,51 руб. за период с 15.09.2018 по 21.04.2021 и далее с 22.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору исходя из ставки 24 % годовых, пени на просроченные проценты 455 549,67

требование о взыскании неустойки, за неуплату процентов со 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов. Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.3 Кредитного договора стороны также согласовали, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Принимая во внимание то, что судом установлен факты наличия долга по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 обоснованным, требование о взыскании неустойки за период со 02.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по

не представили доказательства иной направленности сделок, кроме как обусловленных корпоративным характером, реальности, включая факт отсутствия перераспределения средств в рамках группы. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом было заявлено истцом в размере 1 170 988 рублей 58 копеек и удовлетворено судом в указанном размере. Однако при этом суд не учел, что согласно пунктам 2.7 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также неустойки, а также судебные и иные расходы кредитора. Согласно пункту 3.1 договоров поручительства, в случае нарушения указанного в пункте 2.7 договора срока, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере тройной ставки рефинансирования. Так как требование банка было получено поручителями

от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор между истцом и ФИО1 расторгнут не был. Кредитная задолженность вышеуказанным решением суда была взыскана с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по данному договору досрочно, что повлекло изменение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, однако не освободило ответчика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, после вступления решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредиту, у истца сохраняется право предъявить требование о взыскании процентов по кредитному договору до фактического исполнения решения суда. Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование кредитными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 78998,15 рублей. Ответчиком в судебном заседании расчет истца не оспорен. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением

кроме взыскания с ответчика процентов по состоянию на ... года, также о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 21% годовых с ... года по дату фактического погашения кредита, суд полагает, что из расчета 21% годовых за период с ... года по ... года (по день вынесения решения) подлежат взысканию проценты в размере ... рублей. Проанализировав доказательства по делу, суд полагает, что заявленные ООО «Нэйва» исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору до фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Платежным поручением № ... от ... года подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере ... рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Юниверс ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется право требования о взыскании процентов по кредитному договору до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, до исполнения решения суда. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется право требования о взыскании процентов по кредитному договору до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, до исполнения решения суда. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения