Взыскание процентов по кредиту до момента фактического исполнения обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно. Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанной ставки по указанным выше универсальным передаточным документам с момента поставки товара по 19.02.2021 с применением двукратного размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ по состоянию на 27.07.2020 (4,25 % годовых), с учетом внесенных ответчиком оплат. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом установил, что общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 32 613 рубля 82 копейки. На основании изложенного следует, что требование АО ТПП «ТЕХНЦЕНТР» о взыскании с ООО «ТИТАН-СТРОЙ» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 613 рубля 82 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8,5% годовых, начисленные на сумму основного долга 920 097 рублей 20 копеек, за период с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства

процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с которым размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № КР-ФО-370-19 за период с 14.03.2019 по 11.03.2020 г. составляет 392 351 руб. 36 коп., а по договору № МУ-ФО-381-19 за период с 26.03.2019 по 11.03.2020 г. - 697 670 руб. 31 коп. Поскольку ответчиком полученное в качестве коммерческого кредита по договорам № КР-ФО-370-19 и № МУ-ФО-381-19 не возвращено, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, а именно: - по договору № КР-ФО-370-19 от 27.02.2019 – проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору №КР-ФО-370-19 от 27.02.2019, исходя из ставки 20,04% годовых, с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства; - по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019 – проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору № МУ-ФО-381-19 от 11.03.2019

не представлено. С учетом условий договора поставки, ст. 823 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 63 022,68 руб. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В соответствии с пунктом 8.4 договором за предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга. Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в указанной части – начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению. Заявитель жалобы полагает, что следует принять во внимание высокий размер процентной ставки, установленный п. 8.4 договора (12 % за весь период с момента поставки и до момента оплаты), что

взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 314 141 рубль 63 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты задолженности за выполнение подрядные работы. Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом верен, проценты составляют 1 314 141 рубль 63 коейки за период с 10.02.2020 по 31.03.2022: за период с 10.12.2020 по 18.08.2021 – 2 446 260,69 х 0, 15% х 252 дня = 924 886 рублей 54 копейки, за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 – 1 740 109,3 х 0,15% х 132 дня = 344 541 рубль 59 копеек, за период с 30.12.2021 по 11.01.2022 – 499 000 х 0,15% х 13 дней = 9730 рублей 50 копеек, за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 – 299 000 х 0,15% х 78=34 983 рублей. Снижение данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ не возможно. В случае просрочки исполнения обязательств

взыскал сумму основанного долга и просроченные проценты на сумму основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, снизил неустойку по просроченной ссуде до 20 000 руб. Разрешая требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 31,9 % годовых с 29.11.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов по кредиту до момента фактического исполнения обязательств . С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 руб. 07 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводом

задолженность по кредитному договору от 31.08.2012 года в сумме 154163, 36 рублей, проценты за пользование кредитом с 10.07.2015 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из 20% годовых, проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 395 ГК РФ (сроки и периоды взыскания не указаны). Также было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ISUZU GIGA, принадлежащий Недашковскому. По второму кредитному договору от 06.05.2013 года с ответчиков ФИО5, ООО «К-Трэйд» и ФИО5 была взыскана задолженность в сумме 2548936,37 рублей, проценты за пользование кредитом с 10.07.2015 года на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств исходя из 20% годовых, проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 395 ГК РФ (сроки и периоды взыскания не указаны). Также было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль спец.назначения автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO FIHGTER, 1993 года выпуска, автомобиль спец.назначения автобетоносмеситель HONO RANGER 1991 года выпуска, HINO FY2PUKA, 1999 года выпуска, грузовой прицеп

короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Из указанных норм следует, что кредитор вправе в судебном порядке требовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, т.е. взыскание процентов за пользование долгом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством. С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование истца о начислении процентов по договору потребительского кредита до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и требование истца о начислении неустойки по договору потребительского кредита до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченной задолженности по основному долгу, исходя из размера 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ

действие данного правила, судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом до момента возврата суммы кредита, не соответствует вышеназванной норме материального права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления