Взыскание процентов по предоплате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 307, 395, 486, 487, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд счел договор незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке поставки товара. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения количества дней просрочки; суд произвел перерасчет процентов, установив начало их исчисления с даты истечения десятидневного срока, установленного в претензии о возврате предоплаты . Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, но это не привело к принятию неправильного решения в части требования по взысканию предоплаты. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в спецификации № 01 к договору определены ассортимент

тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» (продавца) 127 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 165, 7 237 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 25.01.2019, а также процентов по день фактического исполнения решения суда, начиная с 26.01.2019. ООО «Плодородие-Агро» обратилось в суд с уточненным встречным иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании 483 340 рублей убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по договору от 05.04.2018 № 165, и штрафа в сумме 63 500 рублей. Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 127 000 рублей предоплаты , 6 581 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 25.01.2019 и процентов по

Проценты с по дней 268 931,00 руб. 15.02.2022 27.02.2022 13 9,50 268 931,00 ? 13 ? 9.5% / 365 909,94 руб. 268 931,00 руб. 28.02.2022 31.03.2022 32 20,00 268 931,00 ? 32 ? 20% / 365 4 715,50 руб. Сумма процентов: 5 625,44 руб. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 обоснованными в размере 5 625 рублей 44 копеек. Как следует из материалов дела, ответчик 15.04.2021 получил 2 денежных перевода платежными поручениями с назначением платежа «предоплата по счету № 58 от 13.04.2021, на основании п. 2.3.1 договора подряда № Н-1/13/04 от 13.04.2021» на сумму 268 931 рублей: от истца и третьего лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, зная о заключении договора подряда от 13.04.2021 № Н-1/13/04 с третьим лицом, а не с истцом, выставлении счета от 13.04.2021 № 58 ООО

"А-АЛЬЯНС" о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "А-Альянс" к ООО "Фирма "Дока" о взыскании неустойки установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Альянс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы аванса в размере 295 190 руб. и 25 188 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 798 149,63 руб. неустойки. Решением суда от 09.04.2020 с ООО «А-Альянс» в пользу ООО «Фирма «Дока» взыскано 295 190 руб. суммы предоплаты , 3792 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска ООО «Фирма «Дока» отказано; с ООО «Фирма «Дока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Альянс» взыскано 8032 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части

16). Поставка товара была произведена 13.11.2014, что подтверждается товарной накладной и актом. Окончательный расчет за поставленный товар произведен истцом 21.01.2015 по платежному поручению №326. Истец производит расчет процентов с 16.12.2014 по 21.01.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.499, 46 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения предоплаты на основании пункта 6.3.2 договора. При этом, неустойка начислена истцом за период с 18.09.2014 по 10.10.2014 на всю сумму договора и составила 111.113 руб. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

инстанции, апеллянтами не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения из стоимости предмета залога процентов на сумму предоплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем №... от 28.12.2012 г. Принять в указанной части новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №..., принадлежащей на праве собственности ФИО4. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет исполнения обязательств

установлен законом или договором. Принимая во внимание, что истцом не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии с требованием о возврате неосновательно полученной суммы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8300 руб. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 предоплату по договорам возмездного оказания консультационных услуг от 29.04.2016 г., от 21.07.2016 г., по договору от 19.01.2017 г. в размере 510 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере

размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3729,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 34275,60 руб., с указанием на взыскание процентов до полного исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении требований третьего лица ООО «Эльбрус» отказано. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «СТ-Эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000 руб., в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственная пошлина в размере 11976,49 руб. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания предоплаты по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в двойном размере составили .............. рубля. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: размер учетной ставки рефинансирования на день предъявления уточненных требований составляет 8,25 % годовых. Истцом ............... ООО «Ж» была внесена предоплата по предварительному договору № .............. в размере .............. руб. Просрочка с ............... по ............... (день подачи уточненного заявления) составила 860 дней. Проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами