Взыскание процентов предусмотренных договором займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пеней отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки. В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель,

адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, дом 31, кв. 3, лит. Е, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО1. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежная сумма в размере 1 000 000 руб. ответчиком была получена, а требование о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа , заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы в размере 1 181 573 руб. 45 коп., рассчитанной, по мнению истца, исходя

периоды, составил 15 287,67 руб. Размер процентов на сумму задолженности – 1 573 187,30 руб. за период с 13.05.2019 по 05.11.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, составил 55 697,29 руб. Расчет указанных процентов апелляционным судом проверен и признан верным. На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании процентов, предусмотренных договором займа , а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 811, 395 ГК РФ в заявленных размерах. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в претензии расчета требований апелляционным судом отклоняется, как противоречащий представленным в дело доказательствам, поскольку в претензии от 05.11.2019 указан период просрочки, основания начисления процентов, а также сумма начисленных процентов. Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность сторон об исполнении решения суда без предъявления взыскателем

по состоянию на 04.04.2011, подписанный руководителем ООО «Охранное предприятие «Арктур» и скрепленный печатью общества. Истцом также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2011 по 21.03.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 550 рублей по ставке рефинансирования 8%. Расчет процентов проверен. Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 рубль 25 копеек, так как взыскание процентов предусмотрено договором займа № 2 от 10.12.2010 и не противоречит действующему законодательству. В остальной части взыскания процентов суд отказывает, так как проценты рассчитаны не из суммы основного долга в размере 300 000 рублей, а из заявленной суммы, составляющей основной долг (300 000 рублей), и комиссию за займ (25 000 рублей). Судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения 8,25% на сумму основного долга в размере 300 000

договором. Проверив расчет начисления процентов, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 750 000 руб. Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ на сумму займа начислены проценты в размере 308 832 руб. 19 коп. за период с 01.01.2019 по 16.05.2019. В связи с уклонением от возврата денежных средств согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, независимо от взыскания процентов, предусмотренных договором займа . В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса

200 000,00 рублей основаны на законе. Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ФИО1 претендует на взыскание процентов, предусмотренных договором займа , размер которых за общий период пользования денежными средствами с 24.12.2012 по 24.12.2018, исходя из 20% в месяц, составляет 17 280 000, 00 рублей. Вместе с тем, ФИО1 более, чем девятикратно снижает размер указанных процентов до 1 800 000,00 рублей. С учетом длительности срока не исполнения ФИО3 долговых обязательств, обстоятельств лишь полуторакратного превышения суммы процентов над суммой долга и не предъявления ФИО1 к взысканию предусмотренной договором займа неустойки, суд не усматривает оснований

по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что на момент разрешения спора сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, т.е. обязательства ответчика перед истцом не исполнено. Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не прекратило обязательств, возникших у ответчика перед истцом по исполнению договора займа, в связи с чем у последнего сохраняется право на взыскание процентов, предусмотренных договором займа .. Суд соглашается с расчетом процентов, представленный истцом и взыскивает с ответчика проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как того просит истец). Суд не может принять во внимание довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами

проценты в размере 278 280руб., неустойку в размере 32 930руб., возврат госпошлины 9227,19руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что на момент разрешения спора сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, т.е. обязательства ответчика перед истцом не исполнено. Взыскание долга по договору займа в судебном порядке не прекратило обязательств, возникших у ответчика перед истцом по исполнению договора займа, в связи с чем у последнего сохраняется право на взыскание процентов, предусмотренных договором займа .. Суд соглашается с расчетом процентов, представленный истцом и взыскивает с ответчика проценты в размере 353793,30руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как того просит истец). Суд не может принять во внимание довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором

9,25% / 365 =61 734,25руб.). Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы представителя истца о частичном погашении задолженности ответчиком, какими-либо объективными данными не подтверждены. Установив, что на момент разрешения спора сумма займа, взысканная решением суда, ответчиком не возвращена, то есть обязательство ответчика перед истцом не исполнено, а взыскание долга по договору займа в судебном порядке не прекратило обязательств, возникших у ответчика перед истцом по исполнению договора займа, у последнего сохраняется право на взыскание процентов, предусмотренных договором займа в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 3233 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,- РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Казанский вертолетный завод ремонт сервис» проценты по договору займа 101628 руб. 63 коп., в возврат госпошлины 3233 руб. В остальной части в иске отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики

договору займа. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается отсутствие документов, подтверждающих погашение ответчиком каких-либо сумм по спорному договору займа, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителем. В адрес ответчика ** направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 80000 руб. подлежат удовлетворению. Истец указывает, что имеет право на взыскание процентов, предусмотренных договором займа , в связи с невыполнением условий договора. Расчет процентов произведен за период с ** по ** и составляет 424000 руб. Условиями договора займа предусмотрено, что проценты взыскиваются до момента исполнения условий договора займа. Суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов в указанном им размере, поэтому исковые требования в части взыскания процентов в размере 424000 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик не погашает задолженность по договору займа, истец просит взыскать